Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-265/11
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
учасники судового процесу:
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»(представник не з*явився),
відповідач ОСОБА_3 (не з*явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23 червня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір № б/н за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов’язання, взяті на себе, належним чином не виконав, тому відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 30 листопада 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 23945 гривень 48 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом –7871 гривня 19 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом –14457 гривень 84 копійки, 500 гривень –штраф (фіксована частина), 1116 гривень 45 копійок –штраф (процентна складова). Цю суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 239 гривень 45 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача до суду не з’явився, позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце слухання стосовно нього справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.
Судом встановлено, що 23 червня 2006 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 10000 гривень. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становила 3% на місяць із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної картки. Відповідач погодився, що написана ним заява, разом з Пам’яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг (а.с. 8-11).
Згідно з пунктом 5.5.1. Правил користування платіжними картками за несвоєчасне виконання боргових зобов’язань Утримувач картки сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри якої визначаються Тарифами, а на підставі пункту 3.17 Умов і Правил надання банківських послуг при наявності у Клієнта простроченої заборгованості за кредитом або кредитним лімітом, отриманим Клієнтом у Банка, а також за процентами за їх користування зі строком заборгованості більш ніж 60 днів банк має право розірвати укладений між ним та Клієнтом договір (а.с. 9-11)
Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 30 листопада 2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 23945 гривень 48 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом –7871 гривня 19 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом –14457 гривень 84 копійки (а.с. 5-7). Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суду не надано.
Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов’язковим.
Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню не повернутий кредит в сумі 7871 гривня 19 копійок.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становила 3% на місяць із розрахунку 360 днів на рік.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість по процентах в сумі 14457 гривень 84 копійки.
Крім того, з відповідача необхідно стягнути 500 гривень –штраф (фіксована частина), 1116 гривень 45 копійок –штраф (процентна складова).
Строк позовної давності не порушений.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 239 гривень 45 копійка, та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.2).
На пiдставi ст.ст.526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеного 23 червня 2006 року в розмірі 23945 (двадцять три тисячі дев*ятсот сорок п*ять) гривень 48 копійок, перерахувавши заборгованість на розрахунковий рахунок 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, а також сплачений судовий збір в сумі 239 (двісті тридцять дев*ять) гривень 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Суддя:
Судове рішення № 15392441, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 13.05.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-265/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: