Ухвала суду № 15386063, 24.03.2011, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-16/11

Ухвала

Іменем України

"24" березня 2011 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                               головуючої –судді Омелюх В.М.,

                              при секретарі –Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ВОК», постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників»про визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивачка, яка належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку та згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.39,39а т.3), не з’явилась. Позивачкою ОСОБА_1 24 березня 2011 року (а.с.47 т.3) до суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду, за якою вона також прохала розглядати дану заяву за її відсутності, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви про залишення позову без розгляду за відсутності позивачки.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники відповідачів - приватного підприємства «ВОК», постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи під розписки (а.с.42-45 т.3), у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви позивачки про залишення позову без розгляду за їх відсутності, оскільки це не порушує їх прав та інтересів.

Представники третіх осіб –Василівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс», Солонянського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку та згідно поштових повідомлень (а.с.38,46 т.3), у судове засідання не з’явилась. Згідно листів Василівська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс»прохали розглядати справу у відсутність їх представників (а.с.37,40 т.3), в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви позивачки про залишення позову без розгляду за відсутності представників третіх осіб, оскільки це не порушує їх прав та інтересів.

.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки від 24 березня 2011 року про залишення позову без розгляду (а.с.47 т.3) підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з залишенням позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України і клопотання позивачки про повернення сплаченого нею судового збору при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ВОК», постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників»про визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь держави при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ВОК», постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників»про визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно згідно квитанції №1\22 від 17 листопада 2008 року (805012/31416537700306/23929804) судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя