Рішення № 15385457, 04.05.2011, Березівський районний суд Одеської області

Прокурор Березівського району Одеської області в інтересах ВАТ "Державний ощаднтй банк України"

Справа № 2-201/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року                     Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

           при секретарі - Музиці О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Березівського відділення № 3166 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 74582 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Березівського відділення № 3166 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Березівського відділення № 3166 кредитний борг у сумі 74582 грн. 92 коп.

На обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказав що, 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та „Державним ощадним банком України” в особі філії - Березівського відділення № 3166 було укладено кредитний договір № 2206 про надання кредиту у сумі 80 000 гривень строком на 120 місяців під заставу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Новоселівка Березівського району Одеської області по вул. Кірпічна, 8.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 07 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким він взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 2206 від 07 вересня 2007 року, а також додатковими угодами.

ВАТ „Державний ощадний банк України” належним чином виконало свої зобов’язання по кредитному договору. Банком були перераховані кошти у сумі 80000 грн. ОСОБА_1

Проте, з січня 2010 року, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов’язань по поверненню кредиту не виконує. Загальна сума заборгованості становить 74582 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту –55321 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 6670 грн.; заборгованість по відсоткам –1095 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість по відсотках 9355 грн. 38 коп., сума пені на прострочену заборгованість по кредиту –2141 грн. 08 коп., яку прокурор просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Державний ощадний банк України”. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

В судове засідання представник прокуратури не з’явилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник Березівського відділення „Ощадбанку” № 3166 –ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги заявлені прокурором, підтвердила ті обставини та доводи на які посилається прокурор та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Березівського відділення № 3166 суму боргу за кредитом в розмірі 74582 грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, з сумою боргу погодилася та пояснила, що вона дійсно порушила умови кредитного договору та не здійснювала в повному обсязі платежі по погашенню кредиту в зв’язку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів. На даний час її матеріальний стан стабілізувався та вона в подальшому має намір погасити заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення з сумою боргу погодився та надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1.

Врахувавши думку представника позивача, викладену нею в її письмовій заяві, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Згідно з п. 1.1. та п. 1.5. умов кредитного договору № 2206 від 07 вересня 2007 року позичальник зобов’язався погашати кредит щомісячно рівними платежами в сумі 667 грн. та сплачувати нараховані банком відсотки у розмірі 17,5 % річних на заборгованість, шляхом внесення готівки до каси. В подальшому з ОСОБА_1І була укладена додаткова угода від 24.10 2007 року, якою розмір відсотків було змінено з 17,5 % на 21,5 % річних.

Відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.2., кредитного договору відповідач зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, встановлених договором. Таким чином, відповідачі зобов'язані сплатити суму заборгованості за кредитним договором.

Як було встановлено у судовому засіданні, 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та „Державним ощадним банком України” в особі філії - Березівського відділення № 3166 було укладено кредитний договір № 2206 про надання кредиту у сумі 80 000 гривень строком на 120 місяців під заставу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Новоселівка Березівського району Одеської області по вул. Кірпічна, 8. З метою забезпечення виконання кредитного договору 07 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким він взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 2206 від 07 вересня 2007 року, а також додатковими угодами.

Проте, з січня 2010 року, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов’язань по поверненню кредиту не виконує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість по кредиту –55321 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 6670 грн.; заборгованість по відсоткам –1095 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість по відсотках 9355 грн. 38 коп., сума пені на прострочену заборгованість по кредиту –2141 грн. 08 коп., яку суд вважає стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки до кредитного договору № 2206 від 07 вересня 2007 року поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до с. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до умов п.5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору відповідачі зобов'язані сплатити пеню у сумі 2141,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          В зв’язку з зазначеним суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 112, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Березівський районний суд, -

ВИРІШИВ

Позов прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Березівського відділення № НОМЕР_1 388186 код ЄДРПОУ 02763541 р/р № 22037501002499 заборгованість за кредитом в сумі 74582 грн. 92 коп.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 745 грн. 83 коп.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді у розмірі 120 грн.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов.