Вирок № 15385095, 04.05.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1-93/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 мая 2011 годагор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьиКрикуна М.П.

при секретареБогдан А.И.

с участием:государственного обвинителяТерзи В.Д.

потерпевшейОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Арцизе Одесской области, цыгана, гражданина Украины, образование 1 класс общеобразовательной школы, работающего по найму у частных лиц, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 24.10.2002г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. ст. 186 ч. 3, 15, 186 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 76 УК Украины; 18.03.2003г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 21.12.2005г. на основании постановления Песчанского районного суда Винницкой области от 13.12.2005г. в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку путем свободного доступа прошел во двор дома АДРЕСА_2, после чего, путём рывка за дверную ручку открыл входную дверь и проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_1, а именно:

- мобильный телефон марки «Fly МС-170», с зарядным устройством и картой памяти на 2 гигабайта б/у, общей стоимостью 980 гривен;

- sim карту оператора мобильной связи «Киевстар», б/у, стоимостью 20 гривен.

Таким образом ОСОБА_2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, на общую сумму 1000 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1, исследованием данных касающихся личности подсудимого.

Кроме полного признания своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 10.09.2010 года она приобрела мобильный телефон марки МС-170»и карту памяти на общую суму 1088 гривен. 20.09.2010 года к ней домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Спустя некоторое время ОСОБА_2 попросил её помочь его жене по хозяйсту, на что она согласилась, заперла входную дверь и пошла с ними, а мобильный телефон отнесла в комнату и положила его на окне заряжаться. Вернувшись домой в 22 часа, она обнаружила пропажу указаного мобильного телефона, в котором находилась карта памяти и sim-карта оператора мобильной связи «Киевстар», а также зарядного устойства и коробки с документами от данного мобильного телефона. Она предположила, что кражу из её дома могли совершить ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как кроме них в тот день к ней никто больше не приходил. Впоследствии от работников милиции она узнала, что данную кражу из её дома совершил ОСОБА_2 Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 1000 гривен, в данное время полностью ей возмещенный подсудимым, которого она просила суд не лишать свободы.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины поскольку он повторно тайно похитил чужое имущество совершил кражу, соединенную с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристики подсудимого ОСОБА_2, выданной по месту его жительства, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, он состоит в фактических брачных отношениях.

ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, данные о его личности, мнение потерпевшей ОСОБА_1, которая просила суд не лишать свободы подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к нему действия ст. 75 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу электрический разветвитель (л.д. 34, 35) как не представляющий ценности для потерпевшей следует уничтожить.

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 928 гривен 80 копеек (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 321 324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст. 76 УК Украины установить в отношении ОСОБА_2 ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Срок испытания ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, код ЕГРПОУ: 25574222, МФО: 828011 в ГУГКУ в Одесской области, назначение платежа: за экспертизу Ф02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 928 гривен 80 копеек (л.д. 29).

Вещественные доказательства по делу электрический разветвитель (л.д. 34, 35) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда М.П. Крикун