Вирок № 15384413, 27.04.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-16/11

27 квітня 2011 року м. П’ятихатки

          П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Лук’яненка А.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, військовозобов’язаного, працюючого слюсарем АГНКС в м. Миколаїв, раніше не судимого, проживаючого по пр.. Праці, 22, корп.. 6, кімн. 527 м. Дніпропетровськ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 10.08.2010 р. близько 05.40 год., грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, з мотивів явної неповаги до суспільства на власному автомобілі «ОСОБА_6 Крузер 120 Прадо», з якого зняв державний знак НОМЕР_1 для приховування своєї злочинної діяльності, на дорозі поблизу с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області перекрив рух автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий слідував у вказаний населений пункт з пасажиром ОСОБА_2 з метою збору у населення молока, являючись робітниками ТОВ «Молагробізнес». ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль таким чином, що рух автомобіля ГАЗ-3302 став неможливим і водій ОСОБА_3 вимушений був його зупинити. Вийшовши з автомобіля, заздалегідь озброївшись гладкоствольною вогнепальною зброєю ПМР 9 мм № ХК СА 5250 для залякування потерпілих та попередження опору його злочинним діям з їхнього боку, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ГАЗ-33021 та, погрожуючи пістолетом, наказав водію та пасажиру вийти з автомобіля, на що останні вимушені були виконати його вимоги. Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи за мету принизити честь та гідність ОСОБА_3 і ОСОБА_2, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження вказаних осіб, став виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою та демонструючи пістолет ПМР 9 мм №ХК СА 5250 травматичної дії, направив його у бік голови ОСОБА_3, знявши з запобіжника та доставивши патрон до патронника, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5, проявляючи особливу зухвалість, направлену на спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Молагробізнес», відкрив кран бочки з молоком на автомобілі ГАЗ-33021, від чого воно стало витікати на асфальтове покриття дороги. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинили ОСОБА_5 опору та не припиняли його хуліганських дій, оскільки були залякані ним та наявним у нього пістолетом. В результаті умисних злочинних, хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_5 з бочки вилив 355 л. молока вартістю 2,2 грн. за 1 літр, чим було спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Молагробізнес»на загальну суму 781 грн.. Після скоєння вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Крім того ОСОБА_5, ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з червня по липень 2010 р. в військових магазинах «Беркут»та «Сафарі»м. Дніпропетровська купував набої до пістолету ПМР серії ХК СА № 5250 калібру 9 мм травматичної дії в кількості 2-3 шт. приблизно один раз на місяць, які він споряджав до вказаного пістолету. Далі ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу 25.08.2010 р. незаконно зберігав в магазині пістолета марки ПМР 9 мм. травматичної дії, який переносив у барсетці, в якому було споряджено 6 набоїв, один з яких являється боєприпасом, що він придбав у невстановлений досудовим слідством час та місці, чим порушив порядок зберігання бойових припасів. 10 серпня 2010 р. ОСОБА_5 незаконно носив набої в кількості 1 шт. в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, а 25.08.2010 р. в період часу з 19.20 год. до 19.30 год. працівниками ОСОБА_7 ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду барсетки ОСОБА_5 в приміщенні ОСОБА_7 ГУМВС України було виявлено та вилучено набої в кількості 6 шт., один з яких патрон (з маркувальними позначеннями «G.F.L. 9 mm ОСОБА_8») згідно висновку експерта від 29.09.2010 р. № 70/07-558 є 9 мм. пістолетним патроном, виготовленим саморобним способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового (газового) патрону калібру 9 мм РА ОСОБА_8, шляхом розміщення в її корпусі заряду бездимного пороху вагою 0,16 г. та снаряду сферичної форми діаметром 5,2 мм та вагою 0,79 г., виготовленого з металу сірого кольору. По своїх розмірно-конструктивних характеристиках патрон може бути використаний для проведення пострілу з пістолетів Форт-12Р, Гарант С27, АЕ790G, ПМР, ПСМР, Эрма-55Р та ін., деяких моделей револьверів –«Комбриг», «Скат-1Р»і «Скат-1РК»калібру 9 мм. РА, перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм. РА ОСОБА_8, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон. Патрон, який був споряджений в магазині пістолету ПМР 9 мм. № ХК СА 5250 травматичної дії, відноситься до категорії бойового припасу, а пістолет згідно цього ж висновку експерта являється гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР»серії ХК СА № 5250 калібру 9 мм РА, виробництва України, призначеним для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний до стрільби.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст.. 296 ч. 4, 163 ч. 1 КК України, не визнав і показав, що його батьки мають спільний бізнес з посередництва в торгівлі сільськогосподарською сировиною, у тому числі роздрібною торгівлею молоком і молочними продуктами, в якому він частково приймає участь. Батьки збирають у населення молоко, охолоджують його і здають на молокозавод. Батько скаржився на те, що в бізнес втручаються сторонні особи, які на його маршруті збирають молоко. Цими особами виявилися водії ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Компаньйон батька ОСОБА_9 неодноразово намагався припинити дії потерпілих, однак ті грубили йому і продовжували збирати молоко. Безпосередній керівник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_9 "війною", вимагав не втручатися в бізнес. Він 10.08.2010 р. на власному автомобілі поїхав по маршруту, яким їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_2, супроводжуючи своїх збирачів молока, а приблизно о 05.00 год. наздогнав автомобіль ГАЗель, махнув рукою і ті зупинилися. В його ж автомобілі знаходилися ОСОБА_11 і ОСОБА_12. З’їхавши на обочину всі вийшли з автомобілів і почали спілкуватися. Розмова була на підвищених тонах з застосуванням нецензурної лайки з його боку, однак без погроз застосування насильства. Підійшовши до їхнього автомобіля він відкрив кран і з ємності потекло молоко на проїзну частину, а пізніше він вийняв з замка запалювання автомобіля ГАЗ ключі та викинув в поле. Сівши у свій автомобіль він поїхав в м. Дніпропетровськ, де був зупинений працівниками ДАІ. При собі в кобурі на поясі мав пістолет, на який є відповідний дозвіл, однак його з кобури не виймав, нікому не показував та не погрожував ним. Номерний знак зі свого автомобіля не знімав. До 25.08.2010 р. пістолет з патронами був при ньому, а після зупинки працівниками міліції його перевели до службового автомобіля, куди пізніше принесли барсетку з пістолетом і набоями, запитали дозволу оглянути. Після доставки в ОСОБА_7 ГУМВС в кабінет слідчого Харченка принесли барсетку, яку оглядали в присутності понятих, складався протокол, який він підписав. Йому пред'являлися 6 патронів різних маркувань, однак чи це ті набої, які були в пістолеті, він не знає. Визнав себе винним лише в тому, що грубо повівся з потерпілими в висловленнях нецензурною лайкою, за що просив у них вибачення, що відкрив кран і вилив молоко та викинув ключі від автомобіля потерпілих, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ "Молагробізнес" водієм. 10.08.2010 р. він спільно з ОСОБА_2 на автомобілі товариства ГАЗ-33021 поїхали на збір молока і поблизу с. Красноіванівка П'ятихатського району їх "підрізав" автомобіль ОСОБА_13 чорного кольору, з якого вийшло троє незнайомих чоловіків. На їхню вимогу обоє вийшли з автомобіля. Підсудний пред'являв претензії щодо маршруту збирання молока і він йому пояснював, що він лише водій і виконує вказівки керівника. ОСОБА_5 з кобури вийняв пістолет і почав погрожувати ним, при цьому зняв з запобіжника і навів в обличчя, що сприйняв для себе як реальну погрозу. Моменту відкриття крану в бочці з молоком не бачив, лише помітив, як молоко потекло на дорогу. Інші чоловіки нічим не погрожували, а ОСОБА_5 стверджував, що за умови неприпинення збирання молока вони з ОСОБА_2 потраплять в лікарню. Претензій щодо матеріальних збитків не висловив і просив суворо покарати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.08.2010 р. він в якості стажера їхав з ОСОБА_3 на автомобілі "ГАЗель" на збирання молока і біля с.Красноіванівка їх підрізав автомобіль «Джип»чорного кольору, змушені були зупинитися. З автомобіля вийшли троє чоловіків, серед яких був раніше не знайомий ОСОБА_5, який махом руки наказав вийти з автомобіля. В бесіді йшлося про заборону їздити по маршруту. ОСОБА_3 намагався пояснити, що маршрут йому визначив керівник товариства, на що ОСОБА_5 вийняв пістолет, зняв з запобіжника і направив в обличчя ОСОБА_3. Двоє інших чоловіків заглядали в ГАЗель, ходили біля ОСОБА_13 і він помітив як на дорогу з цистерни потекло молоко. Один з них вийняв ключі з замка запалювання ГАЗелі і викинув в поле. Чоловіки сіли в автомобіль і поїхали, а вони підійшли до цистерни, молоко вже майже не бігло. ОСОБА_13 був без державного номера, а знак бачив в салоні на половику біля задніх пасажирських дверей. Погрози ОСОБА_5 пістолетом сприймав реально.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що матеріали про відшкодування товариству заподіяної шкоди готував на вимогу слідчого юрист. Від ОСОБА_3 по телефону йому було відомо про те, що на нього і ОСОБА_2 напали люди зі зброєю. З підсудним і його батьками ніколи не вступав у конфлікти, не було для цього ніяких підстав. Претензій до підсудного щодо відшкодування завданої шкоди не висловив.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що спільно з батьками ОСОБА_5 ведуть бізнес по збору молока у населення. Підсудний допомагав їм, супроводжував збирання і транспортування молока. 09.08.2010 р. домовилися про такий супровід, оскільки з собою мали велику суму грошей для розрахунків з населенням. Вранці 10.08.2010 р. телефонували один одному, а пізніше дізнався про пригоду, що сталася між ОСОБА_5 і потерпілими. До цього особисто спілкувався з ОСОБА_3Г.і ОСОБА_2 з приводу незгоди з маршрутом, однак бійки не було, погроз не висловлювали.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що її чоловік є приватним підприємцем, а вона допомагає йому. Весною 2010 р. керівник ТОВ "Молагробізнес" запропонував здавати зібране у населення молоко на його молблок, з чим вони не погодилися, адже здавали молоко на молокозаводи, і той пригрозив, що ми про це пошкодуємо. В травні-червні на маршруті з'явилися інші збирачі молока, про що дізнався син. Намагаючись допомогти батькові, він самостійно у їхню відсутність вжив заходів і був затриманий працівниками міліції. Подружжя ОСОБА_9 просили сина супроводжувати їх, оскільки мали з собою велику суму грошей.

З показань свідка ОСОБА_15 слідує, що її сім' збирає молоко у населення і влітку 2010 р. здавали його в ТОВ "Молагробізнес". В цьому їм допомагали ОСОБА_14. ОСОБА_10 вимагав возити молоко на молблок в с. Затишне, однак вона йому поясняла, що співпрацює з сім'єю ОСОБА_14, на що почула погрози. Про те, що з'явилися конкуренти у збирання молока говорили ОСОБА_14, просили допомоги у супроводі. 10.08.2010 р. у телефонному режимі спілкувалися з підсудним, бачила, як чоловік того дня близько 06.00 год. спілкувався з потерпілими.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 10.08.2010 р. він на прохання підсудного поїхав з ним близько о 03.00 год. з м. Дніпропетровська у справах. Подробиць йому той не розповідав. В автомобілі ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_12, з яким особисто не був добре знайомий. Їхали в напрямку м.П'ятихатки і близько 05 год. зустріли автомобіль ГАЗель. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 і почав спілкуватися з потерпілими, а він вийшов тоді, коли почув розмову на підвищених тонах. Чи виходив з машини ОСОБА_12 не сказав, але двері з його боку були відчинені. У ОСОБА_5 на поясі дійсно була кобура з пістолетом, але пістолет він не виймав і не застосовував ні до кого. Сидячи в автомобілі ОСОБА_5 чув як з цистерни ГАЗелі витікало молоко, але не бачив хто відкрив кран.

Допитаний свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він є приватним підприємцем і займається збором молока у населення П'ятихатського району, а син допомагав йому. Через непорозуміння з ОСОБА_10 в питанні здачі молока на його молблок чи на молокозавод він телефонував його дружині і вимагав здавати молоко йому. Оскільки відмовилися від цієї пропозиції, то ОСОБА_10 почав збирати молоко на їхньому маршруті, піднімав ціни, позбавляючи можливості отримувати доходи. Обговорювали стан справ у сім'ї. Дізнався, що син супроводжував збирачів молока, оскільки висловлювалися в їхню адресу погрози. Про поїздку сина 10.08.2010 р. він нічого не знав. Про його затримання дізнався від працівників міліції. Дозвіл на носіння зброї син мав, патрони купував у спецмагазині.

З показань свідка ОСОБА_17 слідує, що він затримувався з ОСОБА_5 працівниками міліції у серпні 2010 р. в м. Дніпропетровську на світлофорі. Працівник міліції діставав з автомобіля ОСОБА_5 його барсетку. Про те, що в ній є пістолет з набоями дізнався в ОСОБА_7 Утримувався у відділі до 00.30 год., проводилося впізнання, після чого був відпущений.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у його провадженні знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_5, якого завели до його службового кабінету і в присутності понятих було оглянуто поліетиленовий пакет з пістолетом та патронами до нього. На пістолет у ОСОБА_5 був дозвіл, а патрони вилучав з пакета, пред'являв ОСОБА_5 і вносив у протокол, з чим він погоджувався, підписав протокол і претензій не висловлював. ОСОБА_5 щодо пред'явлених кожен окремо патронів стверджував, що вони належать йому. При цьому зчитував з маркування патронів нумерацію вголос в присутності понятих і ОСОБА_5, який особисто заніс в кабінет вказаний пакет.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, з протоколу огляду місця події від 10.08.22010 р. (а.с. 13-16 т. 1) слідує, що об'єктом огляду є ділянка автодороги сполученням Кривий Ріг - П'ятихатки на відстані 500 м. від с. Красноіванівка П'ятихатського району. На асфальтобетонному покритті мається слід масляної рідини.

Згідно протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 25.08.2010 р. (а.с. 55 т. 1) потерпілий ОСОБА_3 впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 10.08.2010 р. біля с. Красноіванівка погрожувала йому пістолетом, злила молоко з цистерни автомобіля.

З протоколу впізнання від 25.08.2010 р. (а.с. 56 т. 1) потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_5 і вказав на нього як на особу, яка 10.08.2010 р. погрожувала ОСОБА_3 пістолетом.

Протоколом від 25.08.2010 р. (а.с. 60 т. 1) за участю ОСОБА_5 оглянуто вилучені у нього пістолет та набої у кількості 6 шт., предмети, документи, у тому числі дозвіл на право зберігання та носіння спецзасобу ПМР 9 мм. № ХК СА 5250 травматичної дії.

Згідно висновку експерта від 29.09.2010 р. № 70/07-558 (а.с. 208-213 т. 1) шість патронів, споряджені в магазин пістолета "ПМР" №ХКСА5250, являються: чотири патрони (з маркувальними позначеннями "ПНД-9 9мм") з числа шести - пістолетними патронами "ПНД-9" калібру 9 мм РА, спорядженими метальними снарядами "несмертельної дії", виготовленими заводським способом, за своїми балістичними характеристиками до категорії бойових припасів не відносяться; один патрон (з маркувальними позначеннями "Y.A.S. 9 mm Р.А. Blanc") з числа шести - пістолетним патроном калібру 9 мм РА, спорядженим метальним снарядом "несмертельної дії", виготовленим саморобним способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового (газового) патрону калібру 9 мм РА ОСОБА_8, з використанням снаряду сферичної дії діаметром 9,5 мм, виготовленого з еластичного матеріалу. За своїми балістичними характеристиками патрон до категорії бойових припасів не відноситься; один патрон (з маркувальними позначеннями «G.F.L. 9 mm ОСОБА_8»з числа шести - 9 мм пістолетним патроном, виготовленим саморобним способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового (газового) патрону калібру 9 мм РА ОСОБА_8, шляхом розміщення в її корпусі заряду бездимного пороху вагою 0,16 г. та снаряду сферичної форми діаметром 5,2 мм та вагою 0,79 г., виготовленого з металу сірого кольору. По своїх розмірно-конструктивних характеристиках патрон може бути використаний для проведення пострілу з пістолетів Форт-12Р, Гарант С27, АЕ790G, ПМР, ПСМР, Эрма-55Р та ін., деяких моделей револьверів –«Комбриг», «Скат-1Р»і «Скат-1РК»калібру 9 мм РА, перероблених газовий та сигнальних пістолетів калібру 9 мм РА ОСОБА_8, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон. Патрон відноситься до категорії бойових припасів. Патрони придатні до стрільби, у тому числі з пістолета "ПМР" серії ХК СА № 5250 калібру 9 мм РА. Пістолет № ХКСА5250 являється гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "ПМР" серії ХК СА № 5250 калібру 9 мм РА, виробництва України, призначеним для відстрілу патронів "несмертельної дії", споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний до стрільби.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.09.2010 р. (а.с. 220-226 т. 1) ОСОБА_5 підтвердив показання та вказав місце, де зупинив автомобіль ГАЗель під керуванням ОСОБА_3, детально розповів і показав яким чином відкрив кран бочки з молоком ГАЗелі, з якої і вибігло молоко, як через водійські дверцята дістав ключі від замка запалювання і викинув їх.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, показання підсудного, потерпілих, висловлені під час судового слідства та судових дебатів, суд переконаний, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за зміненим державним обвинувачем в суді обвинуваченням за ст. 296 ч. 4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням вогнепальної зброї відповідає встановленим обставинам справи і є вірною. В частині кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5, передбачених ст.. 263 ч. 1 КК України, як носіння, зберігання, виготовлення бойових припасів, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу суд дійшов висновку, що таку кваліфікуючу ознаку як носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу слід виключити, оскільки судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2008 р. Управлінням громадської безпеки ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 7186 ОСОБА_5 видано дозвіл на право зберігання та носіння спеціального засобу травматичної дії, а саме ПМР кал. 9 мм № ХК СА 5250 (а.с. 219 т. 1) і дозвіл дійсний до 29.07.2011 р.. Суд, керуючись «Положенням про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 з наступними змінами, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України від 13.04.1999 р. № 292, вважає, що дозвіл видано належним державним органом, передбаченим законом, а саме органом МВС, який і здійснює дозвільну систему. В частині носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу дії ОСОБА_5 органами досудового слідства за ст. 263 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, однак кваліфікуючу ознаку «виготовлення бойових припасів»суд також виключає, оскільки під незаконним виготовленням бойових припасів потрібно розуміти вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей. Ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт виготовлення чи перероблення набою саме ОСОБА_5.

При цьому суд зазначає, що об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, полягає саме у носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто розуміються умисні дії щодо їх переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі та дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості у часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці.

Твердження захисника щодо відсутності в діях його підзахисного ОСОБА_5 особливої зухвалості є хибним, оскільки особлива зухвалість –це не лише нахабне поводження, бешкетування, буйство, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, а і знищення або пошкодження майна, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації тощо. У розглядуваній справі ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Молагробізнес», хоча цивільний позов не був заявлений. Це у ході досудового слідства було визнано і ОСОБА_5, який відшкодовував матеріальну шкоду у розмірі 721,60 грн. (квитанція № 24 від 30.08.2010 р.) (а.с. 156 т. 1). Під явною неповагою до суспільства, що інкримінується ОСОБА_5, слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ознака ця однаково характеризує як об’єктивну сторону хуліганства –грубе порушення громадського порядку, так і його суб’єктивну сторону –хуліганські мотиви вчинення. Адвокат ОСОБА_4 вказав і на те, що місце, де відбувалися події за участю ОСОБА_5 10.08.2010 р., не є громадським місцем. Суд зазначає, що хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці, як правило, в присутності потерпілих та інших осіб. Однак публічність не є обов’язковою ознакою хуліганства. Воно може мати місце в квартирі, на безлюдній вулиці, навіть по телефону, що теж грубо порушує громадський порядок, свідченням чого є вчинення їх з мотиву явної неповаги до потерпілих і суспільства.

Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в частині того, що ОСОБА_5 не погрожував пістолетом ОСОБА_3 і не діставав його з кобури, суд оцінює критично, оскільки обидва свідки перебувають з підсудним у товариських стосунках, що підтвердили у судовому засіданні, а ОСОБА_12 взагалі знаходився в автомобілі ОСОБА_5, їхні показання спростовуються показаннями потерпілих.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 72, 100 т. 1), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 185, т. 1), перебуває на військовому обліку в Жовтневому РВК м. Дніпропетровська, де признаний непридатним до строкової військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час за станом здоров’я (а.с. 187 т. 1), за місцем проживання і роботи характеризується позитивно (а.с. 189, 190 т. 1).

До обставин, що у відповідністю з ч. 2 ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить перебування на його утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 153 і ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 1128 (а.с. 73, 74 т. 1).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання винного, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.. 70 ч. 1 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов’язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як він має постійне місце проживання і роботи, де відсутні правопорушення, сумлінно ставиться до праці, в побуті характеризується позитивно, судимості відсутні, має на утриманні малолітніх дітей.

В порядку ст.. 115 КПК України ОСОБА_5 затримувався 26 серпня 2010 р. (а.с. 67-68 т. 1), а постановою П’ятихатського районного суду від 27.08.2010 р. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 98 т. 1). Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 р. (а.с. 107-108 т. 1) цю постанову було скасовано, а ОСОБА_5 звільнено з-під варти і обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд. Протоколом від 02 вересня 2010 р. ОСОБА_5 о 15.30 год. був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України (а.с. 117-118 т. 1), а постановою П’ятихатського районного суду від 03.09.2010 р. (а.с. 133-134 т. 1) його звільнено з-під варти.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд вважає, що визнаний речовим доказом автомобіль "ОСОБА_6 Ленд-Крузер Прадо" державний номер НОМЕР_1, переданий ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 135-138 т. 1) слід залишити ОСОБА_5, оскільки він не має значення речового доказу і не являється знаряддям злочину; два ножі, визнані постановою слідчого від 14.10.2010 р. речовими доказами у даній справі (а.с. 202-203 т. 1) та передані на зберігання в камеру схову ОСОБА_7 ГУМВС України, слід повернути ОСОБА_5 як такі, що не мають значення у справі; пістолет марки ПМР №ХКСА5250 калібру 9 мм, 2 магазини і 2 патрони, переданий в камеру схову (квитанція № 24), дозвіл на право носіння і зберігання спецзасобу травматичної дії, переданий ОСОБА_5 на зберігання під розписку, визнані речовими доказами (а.с. 215-218 т. 1), також слід повернути засудженому, оскільки дозвіл підтверджує право ОСОБА_5 на зберігання і носіння пістолета, а чотири гільзи патронів калібру 9 мм РА, ватний тампон з протяжкою каналу ствола, отримані після проведення дослідження слід знищити як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані у подальшому.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, і призначити покарання:

·          за ст.. 296 ч. 4 КК України –4 роки 6 місяців позбавлення волі,

·          за ст.. 263 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, та поклавши на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід –підписка про невиїзд –залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25575055) 258 гривень за дослідження № 70/07-383 від 27.08.2010 р., 412 гривень 80 копійок за висновок експерта № 14/03-16 від 01.09.2010 р., 722 гривні 40 копійок за експертизу № 70/07-558 від 29.09.2010 р. на загальну суму 1393 (одна тисяча триста дев’яносто три) гривні 20 копійок.

Речові докази: автомобіль "ОСОБА_6 Ленд-Крузер Прадо" державний номер НОМЕР_1, дозвіл на право носіння і зберігання спеціального засобу травматичної дії залишити ОСОБА_5; два ножі, пістолет марки ПМР №ХКСА5250 калібру 9 мм, 2 магазини і 2 патрони повернути ОСОБА_5; чотири гільзи патронів калібру 9 мм РА, ватний тампон з протяжкою каналу ствола знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий –суддя: