Вирок № 15383149, 21.04.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 1- 45\2011р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді-

Яворської Н.І. при секретарі Себестьянській І.П.

з участю прокурора Гамери Н.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,громадянина України,

не військовозобовязаного, з повною середньою освітою, не

одруженого, утриманців немає, працездатного не працюючого, раніше судимого -09.07..2010 року Снігурівським районним судом за ст.317 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, із

застосування ст.75 КК України один рік іспитового строку.

у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.309 та ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи засудженим за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів та звільненим від відбування покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2010 року строком на один рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, повторно.

Так 11 лютого 2011 року близько 11 години , ОСОБА_2 повторно, надав приміщення веранди житлового будинку свого домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу шляхом паління, разом з якими також незаконно вживав вищевказаний наркотичний засіб, залишки якого було вилучено працівниками міліції під час проведення обшуку 11 лютого 2011 року, зміст і кількість підтверджено та визначено висновком експерта від 24.02.2011 року .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме в наданні приміщення іншим особам з метою незаконного вживання наркотичних засобів, проте не погодився з обвинуваченням в частині придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і показав, що 11.02..2011 року, зустрівши знайому ОСОБА_3 із ОСОБА_4 погодився впустити їх до свого домоволодіння, щоб останні попили води. В цей час, ОСОБА_4 попросив папір для виготовлення цигарки, та дозволу покурити, діставши зі свого карману подрібнену траву зробив із наданого ним газетного паперу скрутку схожу на цигарку і почав вживати шляхом паління, дав покурити йому та ОСОБА_3 Всі троє вжили коноплю шляхом паління, після чого до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 з пляшкою горілки та їдою. Всі продовжували сидіти в прихожій, через деякий час прийшли працівники міліції з постановою суду про обшук. Знайшли коноплю під столом в коробці та на холодильнику в коробку від сірників. Він працівникам міліції відразу сказав, що конопля йому не належить і про їх походження в його домоволодінні не знає. На досудовому слідстві, щодо зберігання коноплі без мети збуту обумовив себе, оскільки працівники міліції наполягали, що відповідальності за таке не понесе.

Крім визнання своєї вини в частині надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вина ОСОБА_2 в такому доведена сукупністю інших письмових доказів , та свідченнями свідків, досліджених в судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 11.02.2011 року близько 11 години заходив зі спиртним до ОСОБА_2, в прихожій кімнаті в якого були незнайомі жінка та чоловік, палили цигарку і в кімнаті відчувався стійкий запах коноплі, який з входу зі свіжого повітря було дуже добре відчутно. Після він вжив спиртне, а інші не встигли оскільки приїхали працівники міліції з метою проведення обшуку. Бачив, як дівчина кинула під стіл конверт, який і було виявлено працівниками міліції та в якому знаходилася подрібнена речовина. На його запитання для чого так зробила дівчина не відповіла.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що були присутні в якості понятих при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 в ході якого 11.02.2011 року увійшовши в коридор та прихожу домоволодіння останнього побачили крім господаря двох чоловіків та дівчину, в прихожій стояв їдкий дим після куріння, працівниками міліції з попільнички було вилучено недопалену цигарку з вмістом сухої трави, крім того під столом де сиділа компанія було знайдено конверт із вмістом сухої подрібненої речовини та на холодильнику коробочку з під сірників з такою як в конверті подрібненою травою.

З протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення обшуку 11.02.2011 року у домоволодінні за місцем проживання першого в приміщенні будинку крім ОСОБА_2 перебували. ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_9 Під час обшуку було виявлено конверт, сірникову коробку та недопалок саморобної цигарки із вмістом речовини рослинного походження, схожу на коноплю (а.с 8)

Протоколами медичного огляду від 11.02.2011 року за №№ 425,427,428 згідно яких у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання канабінноїдів, а в ОСОБА_5 клінічні ознаки алкогольного спяніння.(а.с.15,16,17,18)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вбачається, що виявлені та вилучені у домоволодінні ОСОБА_2 речовини рослинного походження в подрібненому сухому висушеному стані , в тому числі в недопалку цигарки, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.с.48-52).

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5,. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те , що в 11.02.2011 року в прихожій кімнаті домоволодіння ОСОБА_2 стояв їдкий запах диму коноплі, та визнання підсудним ОСОБА_2, про дозвіл на вживання шляхом паління коноплі його знайомими та ним також, суд дійшов однозначного висновку , що підсудний ОСОБА_2 умисно надав приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою незаконного вживання наркотичних засобів повторно.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши обставини справи, давши зібраним доказам належну оцінку, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 317 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 визнавав себе винним в інкримінованому йому такому злочині, натомість в судовому засіданні заперечив і просив допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаючи, що ті повинні визнати свій негідний вчинок.

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо надання їм коноплі ОСОБА_2 , викликають сумнів, оскільки остання була засуджена за зберігання наркотичних засобів , від явки до суду ухилились і місце їх перебування не відоме (а.с.35,64, 113-115)

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що бачив як ОСОБА_3 підкинула під стіл у ОСОБА_2 конверт, проте не знав, що там міститься конопля, на його запитання для чого кинула не відповіла, при допиті слідчий не уточняв у нього всіх фактів.

Свідок ОСОБА_7 також суду показав, що коли працівники міліції запитали чи є наркотичні засоби, саме дівчина показала рукою де лежать. Зробила жест рукою так, щоб ніхто з присутніх крім працівників міліції не побачив, і у вказаному нею місці було знайдено конверт із вмістом висушеної подрібненої трави та сірниковий коробок..

Під час досудового та судового слідства не було встановлено умисел підсудного на зберігання наркотичних засобів.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що ОСОБА_2 відразу у їх присутності казав працівникам міліції, що знайдена ними конопля йому не належить і був дуже здивований.

Свідки дали послідовні показання, у суду немає підстав не довіряти їм оскільки вони не зацікавлені у вирішенні справи..

Відповідно до ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності .Суд вважає ,що доказів ,на підставі яких можна було б зробити однозначний висновок про те, що підсудний ОСОБА_2 придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичні засоби обвинуваченням не доведено.

Вирішуючи питання про доведеність в ОСОБА_2 умислу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд керується ч.3 ст.62 Конституції України,якою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях..

Згідно вимог ст..22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання , зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Щодо визнання себе винним ОСОБА_2 на досудовому слідстві спростовано суперечливими показаннями самого ОСОБА_2 та показаннями в суді свідків-очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_9. За такого на думку суду ОСОБА_2 не усвідомлюючи наслідків оговорив себе. Крім того, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особи, які скористалися мякістю характеру особи ОСОБА_2

За таких обставин відсутні обєктивні докази, які суд міг би покласти в основу вироку, як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , вчинено злочин, який відноситься до тяжких, особу винного, що характеризується за місцем проживання виключно позитивно, і який скоїв новий злочин протягом іспитового строку, обставини справи, його вік, стан здоровя, минуле та поведінку, матеріальний та сімейний стан.

Обставинами які помякшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України,визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України ,особі , яка вчинила злочин має бути призначено покарання ,необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання ,суд враховує суспільну небезпечність самого підсудного, який в короткий термін після постановлення вироку за попередній злочин вчинив новий злочин., але поряд з тим і його особистість, як такий, що піддається впливу сторонніх , тому суд вважає що підсудному ОСОБА_2. слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи помякшуючі обставини, суд вважає за можливе застосувати ст..69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченого санкцією статті обвинувачення..

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року ОСОБА_2 . засуджено за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік. Злочин у якому ОСОБА_2 визнається винним ,був вчинений ним в період іспитового строку , а тому відповідно до ч.1ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком ,слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Речові докази сірникова коробка,, паперовий конверт та недопалок цигарки з 5,643 гр. канабісу підлягає знищенню, як такі, що не являють собою цінність.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.317 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. без конфіскації майна

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року і визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі. без конфіскації майна

В частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України кримінальну справу закрити на підставі ст.. 213 п.2 КПК України у звязку з недоведеністю .

Запобіжний захід засудженому після вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судово хімічної експертизи у сумі 562.80 грн. і перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р\р 3529001000016 в УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Кіма -2-А, МФО 826013 КПК 1001050 (а.с.47)

Речові докази сірникова коробка,, паперовий конверт та недопалок цигарки з 5,643 гр. канабісу знищити як такі, що не являють собою цінність.( а.с.62-63)

Майно, яке описано під час досудового слідства на суму 500 грн.. за місцем проживання ОСОБА_2 звільнити з-під арешту (а.с.56-58).

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя