Рішення № 15381090, 05.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № (2-13885/2010) 2-5887/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Закуренко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-6).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року, за умовами яких позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти. Строк повернення кредиту та окремих частин встановлювався графіками погашення кредиту, процентів і винагороди, що є невідємними частинами укладених між сторонами кредитних договорів, але не пізніше 12.07.2012 року. На виконання умов кредитного договору № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та договору про видачу траншу № KIF0SM015/1 від 12 липня 2007 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 були видані наступні транші кредиту: 12.07.2007 року 25000, 00 дол. США та 24.07.2007 року 30000, 00 дол. США. Також на виконання умов кредитного договору № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 був виданий транш кредиту у сумі 13000, 00 дол. США. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами: № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, а також на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Таким чином, позивач належним чином виконав зобовязання за кредитними договорами та договором про видачу траншу. Однак, фізична особа підприємець ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви не виконав обовязків щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, за відсотками, а також по погашенню пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитними договорами, а також не інформував позивача про цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту, з наданням відповідної документації, у звязку з чим йому була нарахована сума штрафу. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 63780, 46 дол. США, стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 58210, 93 грн., стягнути солідарно з відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму штрафів за кредитними договорами 55762, 25 грн., стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 13639, 11 дол. США, стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 9238, 69 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати. ( а. с. 2-6).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду даної цивільної справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. ( а. с. 82, 83, 84, 85, 86).

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнавав, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 55000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджуються копією зазначеного договору (а. с. 18-22).

На виконання умов кредитного договору № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та договору про видачу траншу № KIF0SM015/1 від 12 липня 2007 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 були видані наступні транші кредиту: 12.07.2007 року 25000, 00 дол. США (за кредитним договором) та 24.07.2007 року 30000, 00 дол. США (за договором про видачу траншу), що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а с. 36).

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 13000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджуються копією зазначеного договору (а. с. 29-33).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у сумі 13000, 00 дол. США, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки від 27.12.2007 року, наявною в матеріалах справи ( а. с. 36).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 14.10.2010 року, становила 63780, 46 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 44031, 92 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 19748, 54 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2010 року складає 503865, 63 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.12-13).

Встановлено, що заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року складає 7359, 25 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2010 року складає 58210, 93 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.12-13).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 19.10.2010 року, становила 14806, 85 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 10404, 74 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3243, 37 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2010 року складає 107748, 96 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.14-15).

Встановлено, що заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року складає 1167, 74 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2010 року складає 9238, 69 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.12-13).

Крім того, умовами п. 6. 2 кредитних договорів передбачено нарахування штрафу при порушенні позичальником зобовязань передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договорів, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Згідно з п. 2.2.7 кредитних договорів позичальник зобовязаний інформувати банк про хід виконання кредитних договорів: цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту, з наданням відповідної документації.

Однак, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 такої документації позивачу не надав за траншами (щодо траншів на 30000, 00 дол. США та 13000, 00 дол. США). Отже, штраф за порушення п. 2.2.7 кредитних договорів № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року складає 55000, 00 дол. США*2%=1100, 00 дол. США та 13000, 00 дол. США*2%=260, 00 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку становить 10759, 48 грн.

Відповідно до п. 2.2.11 кредитних договорів за наявності обставин, що свідчать про те, що надані позичальнику кошти вчасно не будуть повернуті, позичальник зобовязується не пізніше трьох календарних днів з моменту виникнення таких обставин повідомити про це банк. Однак, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 повідомлень не надсилав позивачу та не інформував банк про обставини, що свідчили про те, що надані позичальнику кредитні кошти вчасно не будуть повернуті. Отже, штраф за порушення п.2.2.11 кредитних договорів складає: 68000, 00 дол. США*2%=1360, 00 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку складає 10759, 78 грн.

Таким чином, штраф, передбачений п. 6.2 кредитних договорів, складає 21519, 56 грн. (10759, 78 грн. + 10759, 78 грн.).

Також встановлено, що відповідно до умов укладених кредитних договорів між сторонами, у разі порушень відповідачем строків сплати за будь які із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, відповідач виплачує позивачу штраф, розрахований за формулою: 250, 00 грн.+5 % від суми позову. ОСОБА_3 порушує зобовязання сі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з червня 2008 року, за кредитними договорами строк прострочення тілу кредиту становить більш ніж 640 днів. Таким чином, зазначений штраф підлягає застосуванню і становить 55762, 25 грн.

Судом також було встановлено, що 12.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № KIF0SM015/Р, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 38).

Встановлено, що 15.09.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 015/07, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 40).

Судом також було встановлено, що 26.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № KIF0SM029/Р, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 37).

Встановлено, що 15.09.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 029/07, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 39).

Також встановлено, що на виконання умов п. 2.3.3, 2.3.9 кредитних договорів позивач 12.10.2010 року направляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобовязань за кредитними договорами та договором про видачу траншу, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 41, 42, 43, 44).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 6 кредитних договорів, укладених між сторонами передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даних договорів, зокрема п. 6.6 зазначених кредитних договорів встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній буде зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № KIF0SM015/Р від 12 липня 2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № KIF0SM029/Р від 26 грудня 2007 року, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договорів поруки № 015/07 та № 029/07 від 15 вересня 2010 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним зобовязань за кредитним договором в межах суми нарахованої пені.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року у розмірі 63780, 46 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року суму заборгованості у розмірі 503865, 63 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року у розмірі 58210, 93 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року у розмірі 58210, 93 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про погашення суми штрафів за кредитними договорами: № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року у розмірі 55762, 25 грн. та приймаючи до уваги, що даними кредитними договорами передбачено нарахування штрафів за невиконання відповідачем своїх обовязків а також враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення суми штрафів за кредитними договорами № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року суму заборгованості у розмірі 55762, 25 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року у розмірі 107748, 96 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року у розмірі 107748, 96 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року у розмірі 9238, 69 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року у розмірі 9238, 69 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 503 865 (пятсот три тисячі вісімсот шістдесят пять грн.) 63 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 58 210 (пятдесят вісім тисяч двісті десять грн.) 93 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) суму штрафів за кредитними договорами № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 55 762 (пятдесят пять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 107 748 (сто сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 9 238 (девять тисяч двісті тридцять вісім грн.) 69 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов