Постанова № 15380083, 13.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Справа № 1170/2а-197/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Бабіч О.В.

представників:

позивача клопотання про розгляд справи без участі

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Кіровоградській області

до відповідача: Субєкта господарювання ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта господарювання ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі, з урахуванням зміншення позовних вимог, 750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно акту перевірки № 324/32-200/НОМЕР_1 встановлено факт реалізації споживачеві однієї пляшки горілки особлива «Майська Медовуха», 0,5л зі вмістом спирту етилового 40% за ціною 17,50 грн., що є нижчою від встановленої постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розмірів мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв і вітчизняного виробництва».

На підстав акту РУДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10 грудня 2010 року № 110601, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. Це рішення було направлено відповідачу з вимогою про сплату штрафу у 3-денний строк, але на день звернення до суду відповідачем в добровільному порядку штраф в повному обсязі сплачений не був.

Представник позивача в судове засідання не прибув, при цьому надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Крім того, представником позивача було надано уточнення до позов, відповідно до якого сума заборгованості становить 750 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходяться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем.

Суд вважає, що незнаходження фізичної особипідприємця за вказаною в реєстраційних документах адресою, без внесення відповідних змін до Реєстру, є відмовою від отримання повістки, а тому, відповідно до ст. 37 КАС України, відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

З вищевикладеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.6.4 "Положення про Департамент з контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 р. № 71, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.02.07 р. за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області є органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншим законодавством, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Під час проведення перевірки встановлено факт реалізації споживачеві однієї пляшки горілки особлива «Майська Медовуха», 0,5л зі вмістом спирту етилового 40% за ціною 17,50 грн., що є нижчою від встановленої постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розмірів мінімальних оптововідпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв і вітчизняного виробництва».

На підстав акту РУДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10 грудня 2010 року № 110601, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. Це рішення було направлено відповідачу з вимогою про сплату штрафу у 3-денний строк, отримано ним 17.12.2010 року, але на день звернення до суду відповідачем в добровільному порядку штраф в повному обсязі сплачений не був.

У відповідності до додатку до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 мінімальна роздрібна ціна вищевказаного напою у тарі місткістю 0,5 л становить 17 грн. 96 коп.

Згідно абз. 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідач суму штрафу не сплатив, у встановленому порядку рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржив.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з субєкта господарювання ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. в дохід державного бюджету ( код платежу 21081100, р/р 31112106700002, одержувач УДК в м. Кіровограді, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО-823016, код одержувача 24145329).

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом