Постанова № 15377131, 31.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. м. Львів№ 2а-8629/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Саніна А.І., представника відповідача Чубак Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «НВП «Компютекс»до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа ДПІ у Сихівському районі м. Львова, про скасування податкових повідомлень-рішень,

Зміст позовних вимог та позиції сторін.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробниче підприємство «Компютекс»до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122350/0 та № 0000112350/0 від 25.02.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орган державної податкової служби (далі орган ДПС) безпідставно дійшов до висновку про відсутність факту надання робіт обслуговуванню резервуарів (зачистка, антикорозійна обробка тощо), а відтак і про нікчемність договору, укладеного між ТОВ НВП «Компютекс»та ТОВ «Втордеревпром», на виконання умов якого ці роботи були виконані. На спростування висновків органу ДПС стверджує, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2010 року № 17/75 встановлено, що ТОВ «Втордеревпром»у повному обсязі виконав роботи по технічному обслуговуванню підїзної колії та нафтобази згідно з договором від 09.03.2009 року. Відтак, обґрунтованих підстав вважати, що господарська операція не відбулась, немає. Крім того, позивач зазначив, що розбіжність податкових зобовязань та податкового кредиту, виявлена внаслідок співставлення податкових декларацій ТОВ «Втордеревпром»у розрізі його контрагентів не є достатньою підставою для визнання правочинів нікчемними. З огляду на наведене, позивач правомірно відніс до складу валових втрат вартість робіт з технічного обслуговування нафтобази та сформував податковий кредит на суму податку на додану вартість з суми витрат на ці роботи. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з наведених мотивів, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву №14491 від 14.10.2010 року наступного змісту. Внаслідок невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Компютекс»встановлено, що у бухгалтерському обліку платника відображено господарські операції щодо оплати вартості робіт, виконаних ТОВ «Втордеревпром». Згідно з актом ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 21.10.2009 року, складеного за наслідками планової перевірки ТОВ «Втордеревпром», встановлено, що це підприємство безпосередньо робіт за договором від 09.03.2009 року не виконувало, а отримало їх від ТОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест»та ПП «Сервіс інновейшн». Однак, названі юридичні особи фактично ніяких послуг також не надавали. Орган ДПС у акті перевірки зазначив, що на усіх трьох підприємствах немає як основних фондів та виробничих потужностей, так і трудових ресурсів для виконання таких робіт. Крім того, згідно з базою даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»у податковій звітності як ТОВ «КСК «Форест», так і ПП «Сервіс інновейшн»жодних взаєморозрахунків з ТОВ «Втордеревпром»не відображено. У свою чергу, зі сторони ТОВ «Втордеревпром»відсутня будь-яка оплата на користь цих підприємств. В цілому наведені обставини вказують на фактичну відсутність господарської діяльності між цими субєктами. На підставі акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова, а також первинних документів, отриманих від позивача, ДПІ у Пустомитівському районі дійшла висновку, що ТОВ «Втордеревпром»фактично послуг позивачу не надавав, виписані зазначеним підприємством податкові накладні є недійсними, відтак ТОВ «НВП «Компютекс»незаконно завищив валові витрати та сформував податковий кредит на суму 17500,00 грн. з метою отримання податкової вигоди. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні таку позицію підтримав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ДПІ у Сихівському районі м. Львова повідомила суд, що ТОВ «Втордеревпром»неодноразово оскаржувало податкове повідомлення рішення, винесене на підставі висновків акту планової виїзної перевірки від 21.10.2009 року, в судовому порядку; позови залишено без розгляду у звязку із неявкою позивача в судові засідання. Згідно інформації УПМ ДПА у Львівській області, щодо ОСОБА_3 (керівника ТОВ «Втрордеревпром», ПП «Фірма «Експрес-Торг») порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні обставини справи:

Згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ № 355 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2010 року, одним із видів діяльності ТОВ «НВП «Компютекс»є оптова та роздрібна торгівля пальним, на балансі підприємства перебуває нафтобаза (а.с. 239-241).

09 березня 2009 року ТОВ «НВП «Компютекс» з однієї сторони (за договором Замовник) та ТОВ «Втордеревпром»з іншої (за договором Виконавець) уклали договір технічного обслуговування виробничої бази (а.с. 28), згідно з умовами якого Виконавець бере на себе зобовязання на замовлення Замовника виконати якісно та швидко власними силами та засобами, або за допомогою підрядних організацій, здійснювати технічне обслуговування підїзної колії та нафтобази (п. 1.1 договору). Обєктами технічного обслуговування є підїзна залізнична колія та нафтобаза. Обслуговування нафтобази Замовника здійснюється не рідше одного разу на місяць, а зачистка резервуарів по мірі необхідності (п. 2.1-2.3 умов договору). Вартість проведення робіт по технічному обслуговуванню визначається сторонами залежно від обєму та відображається у акті виконаних робіт (п. 3.1 умов договору).

Замовник, ТОВ «НВП «Компютекс», здійснив попередню оплату вартості робіт згідно з договором від 09.03.2009 року в сумі 105000 грн., відобразивши її в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 та відповідно відніс суму 87500 грн. до складу валових витрат підприємства. У підсумку виконання взятих на себе зобовязань сторони договору підписали акти виконаних робіт: № б/н від 30.04.2009 року та від 29.05.2009 року (а.с. 100, 102), а ТОВ «Втордеревпром»видав податкові накладні № 4300000040 від 30.04.2009 року на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9166,67 грн., (а.с. 101) та № 5290000006 від 29.05.2009 року на суму 55000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 8333,33 грн. (а.с. 103).

У судовому засідання позивач уточнив, котрі саме резервуари були обєктами робіт, а саме: згідно з актом від 30.04.2009 року резервуари № 1, 2, 3, 4, 5; згідно з актом від 29.05.2009 року - № 11, 12,13, 14 (а.с. 238). Крім того, позивач повідомив про кількість резервуарів, які є на балансі ТОВ «НВП «Компютекс», їх ємність та номери, технологічну схему нафтобази, а також штатний розпис підприємства, який налічує чотири посади: директор, заступник директора, головний бухгалтер та начальник складу ПММ (а.с. 236-241).

ДПІ у Сихівському районі м. Львова провела документальну планову перевірку ТОВ «Втордеревпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої складено акт № 2760/23-2/25560778 від 21.10.2009 року (а.с. 146-204). Згідно з актом, під час перевірки встановлено, що підприємство здійснювало безтоварні операції та перебувало у фінансово-господарських відносинах у тому числі з ТОВ «НВП «Компютекс». Листом № 16828/23-209 від 02.11.2009 року «Про надання інформації для вжиття заходів»(а.с. 87) ДПІ у Сихівському районі м. Львова звернулась до відповідача з проханням врахувати цю інформацію під час перевірки зазначеного контрагента.

З 20.01.2010 року по 21.01.2010 року ДПІ у Пусотмитівському районі провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Компютекс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Втордеревпром»за період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року, за наслідками якої складено акт № 66/234/0583939 від 16.02.2010 року (а.с. 11-25).

Перевірку проведено на підставі: 1) документів, які на вимогу ДПІ у Пустомитівському районі «Про проведення зустрічної перевірки»від 24.11.2009 року (а.с. 93) ТОВ «НВП «Компютекс»надало згідно з супровідним листом від 01.12.2009 року (а.с. 131), а саме: податкові накладні № 4300000040 від 30.04.2009 року № 5290000006 від 29.05.2009 року та № 630000007 від 30.06.2009 року, договір технічного обслуговування від 09.03.2009 року, акти виконаних робіт, банківські виписки, сальдо на початок та кінець перевірки; 2) акта ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 2760/23-2/25560778 від 21.10.2009 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Втордеревпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року (а.с. 146-204).

Згідно з актом ДПІ у Пустомитівському районі від 16.02.2010 року, ТОВ «НВП Компютекс»за період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року завищило задекларовані валові витрати на 87500,00 грн., а саме за другий квартал 2009 року на 87500,00 грн. (стор. 3 акта). Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 21875,00 грн. за другий квартал 2009 року (стор. 10 акта). Під час документальної перевірки встановлено, що платник податків відобразив у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання робіт, послуг у ТОВ «Втордеревпром», яке не могло цих послуг надавати, оскільки немає для цього виробничих потужностей та трудових ресурсів, які потрібні для здійснення ним підприємницької діяльності. З покликанням на акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова про результати документальної планової перевірки ТОВ «Втордеревпром», відповідач у своєму акті перевірки констатував, що такі послуги це підприємство отримало від ТОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест»та ПП «Сервіс інновейшн», і передало ТОВ «НВП «Компютекс»на підставі отриманих від цих контрагентів податкових накладних № 4300000040 від 30.04.2009 року на суму 50000,00 грн. та № 529000000 від 29.05.2009 року на суму 55000,00 грн. Господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг), зокрема, у ПП «Сервіс інновейшн»та ТОВ «КСК «Форест», відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Втордеревпром», однак і тут ДПІ у Сихівському районі м. Львова, висновки акта від 21.10.2009 р. якої взято до уваги під час перевірки позивача, зазначила про нікчемність цих правочинів, оскільки вони фактично не відбулись у звязку з тим, що у цих підприємств також немає основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів та транспортних засобів для їх виконання. Відтак, первинні документи, отримані від цих підприємств та видані покупцям, є недостовірними. У тому ж акті від 21.10.2009 року зазначено, що за результатами опрацювання додатку 5 до декларації з податку на додану вартість та проведення аналізу розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів згідно з базою даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, ані ПП «Сервіс інновейшн», ні ТОВ «КСК Форест»не отримували коштів від ТОВ «Втордеревпром», а в поданих цими юридичними особами податкових деклараціях з податку на додану вартість за цей період не відображено жодних взаєморозрахунків з ТОВ «Втордеревпром», ні в податкових зобовязаннях, ні у податковому кредиті. Як висновок, державний податковий орган зазначив, що ПП «Сервіс інновейшн», ТОВ «КСК Форест»та ТОВ «Втордеревпром»безпідставно формують податковий кредит та валові витрати іншим субєктам господарювання з метою ухилення від сплати податків. Одним з таких субєктів є ТОВ «НВП «Компютекс»яке сформувало валові втрати за наслідками господарських операцій, яких фактично не було, лише з метою отримання податкової вигоди.

На підставі акта перевірки від 16.02.2010 року ДПІ у Пустомитівському районі винесла податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000112350/0 від 25.02.2010 року (а.с. 50) згідно з яким ТОВ «НВП «Комп'ютекс»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 26250, у тому числі 17500,00 грн. за основним платежем, 8750,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями:

-№ 0000122350/0 від 25.02.2010 року (а.с. 51), згідно з яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 28437,50 грн., у тому числі 21875,00 грн. за основним платежем, 6562,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Платник податків не погодився як з висновками акта перевірки від 16.02.2010 року, що і зазначив після ознайомлення з ним, так і з прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 22.02.2010 року, які оскаржив до суду.

Зі змісту пояснень сторін та долучених до матеріалів справи доказів, основною підставою прийняття спірних податкових повідомлень рішень податковий орган зазначив фактичну відсутність господарських операцій між ТОВ «НВП «Компютекс» та ТОВ «Втордеревпром», як наслідок нікчемність укладеного між ними договору, спрямованого на отримання позивачем податкової вигоди, а отже і безпідставність формування податкового кредиту та валових витрат.

У свою чергу ТОВ «НВП «Компютекс»стверджує, що отримало від ТОВ «Втордеревпром»послуги по зачистці резервуарів для зберігання нафтопродуктів (з вивезенням твердих відходів), фільтруючих елементів, обслуговування зворотних клапанів, а також по здійсненню антикорозійної обробки та фарбування резервуарів (далі роботи з технічного обслуговування нафтобази). З показів свідка вбачається, що згадані роботи виконувалися невстановленими працівниками всередині горизонтальних та вертикальних резервуарів, що використовуються для зберігання світлих нафтопродуктів та дизпалива. Позивач твердить, що взяті на себе договірні зобовязання його контрагент ТОВ «Втордеревпром»виконав належним чином. Факт виконання робіт згідно з договором від 09.03.2009 року підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 30.04.2009р., 29.05.2009р. та рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2010 року № 17/75.

Отже, в предмет доказування в спорі щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень входить встановлення на підставі належних та допустимих доказів реальності господарських операцій позивача та ТОВ «Втордеревпром»по техобслуговуванню нафтобази на суму 105000 грн.

При прийнятті постанови суд виходить з наступних мотивів:

Згідно із визначенням, закріпленим у ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки»таким є об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Для експлуатації таких обєктів потрібен спеціальний дозвіл, порядок видачі якого Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 року (далі Порядок № 1631). У пункті три цього Порядку зазначено, що суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Додатком № 1 до Порядку № 1361 є Перелік робіт підвищеної небезпеки, до яких у тому числі віднесено: виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (п. 13), роботи, пов'язані з підготовкою цистерн, контейнерів, балонів та інших ємностей до зливу-наливу небезпечних речовин (п. 19), злив, очищення, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших шкідливих речовин, у тому числі радіоактивних (п. 20).

З долучених позивачем доказів (договору від 09.03.2009 року та актів виконаних робіт, пояснень позивача) вбачається, що ТОВ «Втордеревпром»надавало послуги з технічного обслуговування нафтобази, а саме: очистка резервуарів з вивезенням твердих відходів 5 шт., очистка фільтруючих елементів 7 шт., обслуговування зворотних клапанів 7 шт. (згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуги) від 30.04.2009 року, а.с. 100), здійснення антикорозійної обробки резервуарів та фарбування 4 шт. (згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуги) від 29.05.2009 року, а.с. 102). З показів свідка вбачається, що вказані роботи виконувалися невідомими працівниками всередині резервуарів, в яких попередньо зберігалися бензини різних марок та дизпаливо.

З огляду на зазначені вище норми законодавства, вищеописані роботи належать до робіт підвищеної небезпеки. Відтак, субєкт господарювання, який бажає надавати такі послуги, повинен мати кваліфікований персонал та спеціальне обладнання та зобовязаний у визначеному законодавством порядку отримати дозвіл Держгірпромнагляду чи його територіального органу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

Отже, ТОВ «Втордеревпром»для надання позивачу вищеописаних послуг повинно мати дозвіл Держгірпромнагляду на початок виконання робіт підвищеної небезпеки. Керівник ТОВ «НВП Компютекс»на запитання суду повідомив, що при укладенні договору технічного обслуговування виробничої бази керівник контрагента надавав йому для огляду такий дозвіл. У свою чергу відповідач вказує, що згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Втордеревпром»є посередником, та спірні послуги для передачі позивачу придбало в ПП «Сервіс інновейшн»та ТОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест».

Згідно ст. 7 КАС України, офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах. Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Для встановлення фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, суд ухвалою від 17.02.2011 року звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про надання доказів та пояснень, який повідомив наступне. Виконання робіт по зачистці та антикорозійній обробці резервуарів для зберігання нафтопродуктів потребує спеціального дозволу. Водночас зазначив, що не видавав ТОВ «Втордеревпром», ТОВ «КСК «Форест»та ПП «Сервіс інновейшн»дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с. 224). Довідатись про всі видані Держгірпромнаглядом дозволи можна також на його офіційному веб-сайті (http://ndiop.rsev.ua/dozvil/search.htm). Як встановлено судом з офіційної інформації, розміщеної на вказаному ресурсі, Держгірпромнагляд та його територіальні підрозділи ніколи не видавали дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Втордеревпром»чи його контрагентам ТОВ «КСК «Форест», ПП «Сервіс інновейшн».

З акту перевірки ДПС та долучених звітів вбачається, що ТОВ «Втордеревпром»та його контрагенти ТОВ «КСК «Форест», ПП «Сервіс інновейшн»не володіють основними засобами чи трудовими ресурсами, необхідними для виконання вказаних робіт.

Суд не бере до уваги акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2009 р., 29.05.2009 р. як належні та допустимі докази надання ТОВ «Втордеревпром»послуг позивачу на загальну суму 105000 грн. з огляду на таке:

Основні вимоги для забезпечення ефективної та безпечної експлуатації металевих резервуарів для нафти та нафтопродуктів, а також під час ремонтних робіт на вибухонебезпечних обєктах та територіях закріплено «Правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту», затверджені Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986 року (том №2, а.с. 3-66). Згідно з наказом Мінпалива та енергетики України від 19.06.2002 року № 364 «Про чинність галузевих нормативних документів колишнього СРСР»(том № 2, а.с.1-2), «Правила технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»(далі Правила) включено до переліку галузевих стандартів і прирівняних до них нормативних документів колишнього СРСР, які використовуватимуться на підприємствах нафтогазового комплексу до подальшого їх перегляду в установленому чинним законодавством порядку. Через значний обсяг зазначеного нормативного документа, обумовлений специфікою врегульованих ним відносин, суд вказує основні його положення, що стосуються спірних правовідносин.

Вимоги щодо технічного обслуговування резервуарів містить Розділ 2 Правил. Зокрема, тут передбачено, що обовязком керівництва нафтобази є розробити та затвердити відповідно до цих Правил інструкції з технічного нагляду за резервуарами, де визначити основні технічні вимоги до нагляду за експлуатацією, періодичність та порядок ревізії резервуарів. Технагляд за експлуатацією резервуарів повинен здійснювати кваліфікований працівник, відповідальний за своєчасне обслуговування, ведення журналу обстеження обладнання та арматури резервуарів (відповідно до форми у Додатку 7) та усунення виявлених недоліків (п. 2.1.1 Правил). Обстеження резервуарів здійснюють спеціальні бригади, які підготовлені до проведення відповідного комплексу робіт і оснащені необхідними інструментами та приладами (п. 2.1.19 Правил). Резервуари, які потребують капітального ремонту, потрібно своєчасно вносити у титульний список капітального ремонту підприємства на поточний рік. Водночас необхідно заздалегідь забезпечити проведення ремонтних робіт усіма необхідними матеріалами, обладнанням та робітниками (п. 2.1.21 Правил). Проведення поточного ремонту слід передбачати у графіку не менше, ніж раз на шість місяців, середнього не менше одного разу на два роки (п. 2.1.23 Правил).

Щодо організації та проведення робіт з очистки резервуарів (п. 2.3 Правил) слід зазначити наступне. Управління цим процесом покладається на відповідальну особу з числа інженерно-технічних працівників, яка спільно з керівництвом підприємства визначають технологію зачистки резервуара з урахуванням локальних умов та специфіки робіт (п. 2.3.6 Правил). Перед початком робіт з очистки резервуара працівники проходять інструктаж з правил техніки безпеки та методах надання першої медичної допомоги, якщо стався нещасний випадок. Склад бригади з відмітками про проходження інструктажу відповідальна особа записує в наряд-допуск (згідно з формою у додатку 9, п. 2.3.7 Правил), без якого виконання робіт забороняється. Приступити до виконання робіт всередині резервуара в присутності відповідальної особи бригада може тільки після того, як отримає оформлений акт-дозвіл, підписаного комісією в складі головного інженера (директора), інженера з охорони праці, представника товарного цеху та працівника пожежної охорони (згідно з формою, встановленою у додатку 9, п. 2.3.8 Правил). Результати аналізу вмісту пароповітряних сумішей у резервуарах фіксуються у журналі обліку аналізів концентрації парів вуглеводів та інших газів у резервуарах. На дегазацію кожного резервуару складається проект організації робіт (ПОР), який включає підготовку резервуару до проведення робіт та власне дегазації, із деталізацією заходів безпеки під час цього процесу. ПОР затверджує керівництво нафтобази (директор чи головний інженер), та погоджує з начальником пожежної безпеки нафтобази (п. 2.3.13 Правил).

Розділ 3 Правил «Техническая документация на резервуары»містись деталізований перелік необхідних для кожного резервуару документів, комплект яких умовно розділено по категоріях: документація на виготовлення та монтаж резервуару, експлуатаційну документацію та документація на ремонтну експлуатацію (п. 3.1. Правил). Технічне обслуговування кожного резервуару передбачає ведення необхідної ремонтної документації, зазначеної у частині 2 цих Правил.

У Розділі 4 «Требования охраны труда и пожарной безопасности»серед іншого зазначено, що організація та виконання робіт, повязаних з очисткою резервуарів, повинні відповідати вимогам, зазначеним у розділі 2.3 цих Правил, про які вже зазначено вище.

Одним із додатків до Правил, є «Указания по защите резервуаров от коррозии», (приложение 3, к.п. 1.3.4; далі - Інструкція). Беручи до уваги твердження позивача про те, що він отримав, зокрема, послуги по здійсненню антикорозійної обробки та фарбування згаданих резервуарів, суд вказує на вимоги щодо виконання таких робіт та їх документального оформлення.

За змістом пп. 1-5 Інструкції, проведенню робіт по антикорозійній обробці та фарбуванню резервуарів передує робота з підготовки поверхні (що піддаватиметься такій обробці). Передбачено, що стан такої поверхні та її готовність до фарбування повинна перевірити комісія. Результати перевірки комісія повинна оформити актом встановленої форми («акт на скрытие работы»), у якому, крім результатів огляду, необхідно, зокрема, зазначити склад цієї комісії: представників від нафтобази та її номер, представника виконавця робіт (додаток 3.1, к.п 5). Антикорозійну обробку резервуарів повинні виконувати бригади спеціалістів відповідного кваліфікаційного рівня. Під час виконання робіт вони зобовязані дотримуватись правил техніки безпеки. Бригади повинні мати спеціальне обладнання та механізми. Проведенню зазначених робіт передують підготовчі дії згідно з переліком у п. 8 Інструкції. Про перебіг та зміст робіт по антикорозійній обробці оформляється журнал («журнал производства работ по антикоррозийной защите», п. 9 Інструкції), а на кожен оброблений резервуар заповнюється паспорт на покриття («паспорт на покрытие», п. 10 Інструкції) обидва документи встановленої форми додаток 3.2 та 3.3 відповідно).

По завершенні робіт оформляється акт прийому резервуара в експлуатацію (п. 12 Інструкції), до якого приєднують усі зазначені перед цим документи. Форма та зміст акта затверджена у додатку до Правил №12, згідно з яким в акті обовязково зазначаються: склад комісії імя, посада представника від нафтобази, імена та посади відповідальних за очищення осіб, результати огляду конкретного резервуару (з вказівкою назви та номера) після його очищення для заповнення певним нафтопродуктом (слід зазначити якого саме) та якість виконаної роботи. Акт підписують особа, яка здала резервуар та особа, яка його прийняла.

Отже виконання робіт по технічному обслуговуванню резервуарів передбачає ведення спеціальної документації як перед початком таких робіт (обстеження стану обєкта та включення до графіку ремонтних робіт, залежно від характеру ремонту, перевірка готовності обєкта безпосередньо перед початком роботи, стан обєкта під час робіт), так і під час їх виконання та по їх завершенні. У контрагента ТОВ «НВП «Компютекс», окрім дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, повинні бути також кваліфіковані працівники, які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, та отримала наряди-допуски на виконання робіт підвищеної небезпеки.

На запитання суду про те, чи складалася позивачем за участі його контрагента та безпосередніх виконавців робіт документація встановленої форми, зокрема, наряди-допуски, паспорти на покриття резервуарів та акти на скриті роботи, акти прийому резервуарів в експлуатацію, журнали тощо, керівник позивач стверджує, що небезпечних робіт ТОВ «Втордеревпром»не проводило, виконувались лише роботи по очищенню резервуарів, які безпосередньо приймав заступник директора ТОВ «НВП Компютекс»ОСОБА_4, який в подальшому про результати виконаних робіт повідомляв керівника. Виконання робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню резервуарів оформлялося керівником та його контрагентом актами здачі-прийняття робіт від 30.04.2009 року та від 29.05.2009 року, у яких зазначено перелік послуг та відповідна їм кількість обєктів (резервуарів), а також вартість цих послуг. На запитання суду керівник позивача ствердив, що згадані акти є єдиними первинними документами, що складалися підприємством та його контрагентом на підтвердження виконання робіт; він безпосередньо робіт не приймав, а покладався на свого заступника ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка колишній заступник директора ТОВ «НВП Компютекс»ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив наступне. Очистка резервуарів нафтобази проводиться в міру необхідності за вказівкою директора. Дійсно, він був присутній під час виконання робіт по обслуговуванню нафтобази в квітні-травні 2009 року. Телефоном директор Санін А.І. попередив його, що приїдуть робочі і щоб він їх і зустрів. Хто ці люди, що приїхали, їх П.І.Б., на якому підприємстві вони працюють і чи є у них дозволи чи допуски він не перевіряв та не знає. Роботи виконували день-два, з інструментів мали тільки пластикові щітки та совки, відходи складали в бочки та кудись вивозили в причепі автомобіля. Роботи із зачистки резрвуварів та їх антикорозійної обробки проводилися робочими в гумовому одязі всередині резервуарів, всі необхідні для цього матеріали та обладнання вони привозили з собою. Результат виконаних робіт, з його слів, перевірив наступним чином: заглянув у люк і оглянув, чи стіни резервуара зачищені та оброблені. По тому зателефонував директору і доповів про виконані роботи. Будь-які документи під час виконання робіт чи після їх завершення ОСОБА_4 не складалися. Отже, свідок не повідомив суду будь-яких фактичних обставин, що підтверджували б, що роботи по обслуговування нафтобази проводилися ТОВ «Втордеревпром»чи уповноваженими ним особами.

Суд не бере до уваги покликання позивача на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2010 року, як безумовного доказу виконання ТОВ «Втордеревпром»робіт з технічного обслуговування нафтобази, з наступних мотивів. Зі змісту мотивувальної частини рішення, висновки суду щодо належного виконання ТОВ «Втордеревпром»взятих на себе згідно з договором від 09.03.2009 року обовязків, ґрунтуються на наявності актів здачі-приймання робіт від 30.04.2009 року та 29.05.2009 року, які сторони підписали без будь-яких застережень. Інших доказів, котрі б вказували на неналежне виконання договірних обовязків, крім як акта перевірки ДПІ у Пустомитівському районі від 16.02.2010 року, ТОВ «НВП «Компютекс»господарському суду не надавав. Господарський суд не встановлював змісту наданих послуг та обєктивну можливість їх надання, що в даному випадку цілком зрозуміло з огляду на процесуальну позицію позивача ТОВ «НВП «Компютекс».

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997, № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності платника податків.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому такі суми повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, визначеними цим Законом). Не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджують той факт, що ТОВ «Втордеревпром»чи його контрагенти ПП «Сервіс інновейшн», ТОВ «КСК «Форест»фактично не виконували роботи з технічного обслуговування нафтобази ТОВ «НВП «Компютекс», перелік яких зазначено в актах здачі-приймання від 30.04.2009 року та від 29.05.2009 року, оскільки:

-у ТОВ «Втордеревпром»відсутній дозвіл Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду або його територіального органу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Немає таких дозволів і у його контрагентів ПП «Сервіс інновейшн»та ТОВ «КСК «Форест»;

-у виконавця робіт відсутні кваліфіковані працівники (спеціалізовані бригади), які пройшли відповідне навчання та інструктаж з техніки безпеки та отримали допуски до проведення робіт підвищеної небезпеки;

-ТОВ «НВП «Компютекс»відсутні (оскільки такі не оформлялися разом із виконавцем робіт) передбачені законодавством первинні документи на підтвердження виконання робіт, наявність яких є обовязковою згідно «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції з їх ремонту», а отже відсутні належні докази на підтвердження факту виконання таких робіт.

З огляду на це суд дійшов висновку, що ТОВ «НВП «Компютекс»неправомірно віднесло на підставі виданих ТОВ «Втордеревпром»документів до валових витрат підприємства вартість робіт з технічного обслуговування нафтобази на загальну суму 87500 грн. (без ПДВ), які фактично його контрагентом не виконувались. А отже, такі витрати не повязані з господарською діяльністю позивача. Щодо виданих ТОВ «Втордеревпром»податкових накладних від 30.04.2009р., 29.05.2009 р., то суд дійшов висновку, що такі видані у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів (реального виконання господарських операцій), а тому не відповідають вимогам законодавства та не можуть бути підставою формування податкового кредиту на загальну суму 17500 грн.

З урахуванням наведених висновків суду позовні вимоги ТОВ «НВП Компютекс»про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Пустомитівському районі від 25.02.2010 року № 0000112350/0 та № 0000122350/0 є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.