Вирок № 15363816, 29.03.2011, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1-17/11.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

секретаря Шкиря С.В.

за участю прокурора Шило Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

27.01.1992 р.н.уроженця с.Марківка, Луганської обл.

українець, громадянин України, освіта

середня, неодружений, неповнолітніх дітей не

має, не працює, раніше судимий, судимість

не погашена, тримається у ВК № 38 м.Свердловськ

у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачувався у тому,що будучи раніше судимим Артемівським районним судом м. Луганськ 28.05.2010 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України (2001 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, звільнений з зала суду, Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області 12.11.2010 року по ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України (2001 р.) до 5 років позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 29.11.2010 року, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин за таких обставин:

09.07.2010 р., приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом злому запираючого пристрою на вхідних дверях будинку, проник в приміщення жилого будинку, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область смт. Марківка, вул. Леніна, 223, та належить громадянці ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку наступних речей:

          1. Жіноча сумка , матеріальної цінності не представляє

2. Біжутерія (сережки та ланцюжок), матеріальної цінності не представляє.

3. Сережки з жовтого металу, які матеріальної цінності не представляють.

4. Косметика та засоби гігієни, матеріальної цінності не представляють.

5. Відеокамеру HANDYCAM DSR-TRV480E» з акумуляторною батареєю, касетою, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи з урахуванням відсотку зносу становить 950 грн.

6.Сумка з-під відеокамери SONY HANDYCAM DSR-TRV480E, вартість якої, згідно довідки вартості, становить 300 грн.

7. Золотий ланцюжок-585 проби, вагою 4 грами вартість якого складає 1 400 грн, з розрахунку 350 грн за 1 гр., золота 585 проби в виробі згідно довідки вартості

8. Золотий кулон з надписом на італійській мові »- 585 проби, вагою 2 грами вартість якого складає 700 грн, з розрахунку 350 грн за 1 гр., золота 585 проби в виробі згідно довідки вартості

9. Золоті сережки в формі квітки троянди - 585 проби, вагою 2,5 грами вартість яких складає 875 грн, з розрахунку 350 грн за 1 гр.золота 585 проби в виробі згідно довідки вартості

10. Одна золота чоловіча сережка з червоним камінцем - 585 проби, вагою 1,2 грами вартість якого складає 420 грн, з розрахунку 350 грн за 1 гр., золота 585 проби в виробі згідно довідки вартості

11. Серебряний ланцюжок - 925 проби, вагою 4 грами, вартість якого складає 80 грн, з розрахунку 20 грн за 1 гр., серебра 925 проби в виробі згідно довідки вартості

12. Серебряна ладанка - 925 проби, вагою 2 грами, вартість якого складає 40 грн, з розрахунку 20 грн за 1 гр., серебра 925 проби в виробі згідно довідки вартості.

13. Мобільний телефон «SAMSUNG»SGH-D880, вартістю 2500 гривень-згідно довідки вартості, СІМ-картка оператора МТС, вартістю 15 гривень, згідно довідки вартості та на рахунку СІМ-карти, було 10 гривень

14. Гроші в сумі 2500 гривень 80 євро, що становить 794 грн 40 коп з розрахунку за 1 євро 9 грн. 93 коп згідно курсу Національного банку України.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Таким чином злочинними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 10тис. 584 грн. 40 коп.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав докладні свідчення щодо обставин вчинення ним злочину, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності та не протирічать наявному обвинуваченню. У момент скоєння злочину був у стані алкогольного сп’яніння. Заподяні збитки потерпілій не відшкодовані. Кається у скоєному.

Представник потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що 9.07.2010р. у домоволодінні розташованому у с.Марківка, Луганської області, вул.Леніна 223, яке належало її доньці-Ріпка О.О. була скоєна крадіжка вищевказаних речей та грошей на загальну суму 10584 грн.40 коп. До цього часу матеріальні збитки не відшкодовані. Цивільного позову у порядку, передбаченому ст. 28 КПК та за формою, передбаченою ст.ст. 119-120 ЦПК України не заявила.

При таких обставинах суд у відповідності із ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши показання підсудного, представника потерпілої, суд приходить до висновку що його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України а саме крадіжка, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину - відноситься до тяжких злочинів ,особу винного- посередньо характерізується у побуті, неодружений, дітей не має, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше судимий, судимість не погашена.

Обставинами, пом’якшуючими покарання ОСОБА_1 суд у відповідності за ст. 66 КК України визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, у відповідності із ст. 67 КК України обтяжуючою покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені лише внаслідок їзоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 \чотирьох\ років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно вироку Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області 12.11.2010 року по ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України (2001 р.) засуджений до 5 років позбавлення волі,на підставі ч. 4 ст.70 КК України слід за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області 12.11.2010 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі. із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, зарахувавши у строк відбування покарання частину відбутого покарання за вказаним вироком Калінінського районного суду м.Горлівка.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за цим законом у вигляді 4 \чотирьох\ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання покарань за вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 12.11.2010 року та за даним вироком у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати з 29 березня 2011 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком частину відбутого покарання за вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 12.11.2010 року з 3 серпня .2010р. по 29.03.2011р.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Луганській області МФО 804013, р\р 31252272210167, ОКПО 25574305, банк УДК у м.Луганськ призначення платежу 25010100 за експертні послуги, код платежу 18-10702 витрати за проведення дактилоскопичної експертизи у сумі 309.60 грн, а також на користь експертного бюро Новопсковекспертиза р\р 2600550013430 у Новопсковському відділенні «Ощадбанк»МФО 364036, код. 21436116958 витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 170 грн.

Речові докази по справі- три сліда рук вилучені в ході ОМП домоволодіння ОСОБА_2, 09.07.2010 року-залишити у матеріалах справи.

- картонний коробок з-під відеокамери SONY HANDYCAM DSR-TRV480E», всередині якої, знаходиться три книги, щодо експлуатації відеокамери,диск та технічну книгу на мобільний телефон » SGH-D880-повернути власникові- Ріпка О.О.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО