Рішення № 15361924, 11.04.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

2-623/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 03.03.2009 року між Кредитною спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12198, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2800грн . під 54 % річних, про свідчить видатковий касовий ордер.

За умовами р.4.2 кредитного договору № 12198 , позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення боргу, але зобов'язання не виконав.

В забезпечення даного кредитного договору № 12198 від 03.03.2009 року був укладений договір поруки між кредитною спілкою та ОСОБА_3 відповідачем по справі, відповідно до п.3.2. якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Заборгованість ОСОБА_2 договору кредиту № 12198 від 03.03.2009 року становить: 2800 грн.- основний борг, відсотки за користування кредитом-2039,75 грн., нарахована пеня-491,12грн. а всього 5330,87грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явилась, позов визнала, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з»явилась, позов визнала, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду письмову заяву.

Суду позивачем надано наступні докази:

копія кредитного договору № 12198, копія видаткового касового ордеру на суму 2800грн., копія договору поруки, карточка платежів, копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов про стягнення боргу з відповідачів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2009 року між Кредитною спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12198, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2800грн . під 54 % річних, про свідчить видатковий касовий ордер . Договір відповідачем не виконується, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 підлягають задоволенню .

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із договору поруки № 12198 від 03.03.2009 року був укладений договір поруки між кредитною спілкою та ОСОБА_3 відповідачем по справі, відповідно до п.3.2. якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п.2.1. договору поручитель ОСОБА_3 бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2 , що випливають із кредитного договору № 12198 від 03.03.2009 року . Відповідно до п.3.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Із заяви позивача вбачається, що загальні грошові зобов'язання перед кредитною спілкою відповідачів становлять 5330,87 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по основному боргу суму- 5330грн. 87 коп. , судові витрати : державне мито в сумі 53,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. .

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 1050 України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, області , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Кредитної спілки " Лисичанська кредитна спілка " (р/р НОМЕР_3 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348) борг в сумі 5330 ( п»ять тисяч триста тридцять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ича на користь Кредитної спілки " Лисичанська кредитна спілка " судовий збір в сумі 53,30 грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120( сто двадцять) грн. всього 173,30 грн. по 86(вісімдесят шість) грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: