Рішення № 15357405, 05.05.2011, Устинівський районний суд Кіровоградської області

                                                                                 Копія Справа №2-82/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 травня 2011 року, Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

                    головуючого-судді:                     Ніколаєва М.В.

                    при секретарі:                               Дорошенко В.В.

                    за участю:

прокурора:                              Агакарян Р.С.

представника позивача:                    ОСОБА_1

відповідача2:                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10010/0121 філії –Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 (відповідач1), ОСОБА_2 (відповідач2) про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10010/0121 філії –Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до суду про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2, обґрунтувавши його тим, що 24.05.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 136 (далі –Кредитний договір), згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000 гривень на 60 місяців зі сплатою 18 % річних. Термін остаточного погашення кредиту: 24.05. 2012 року.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.4.5., 1.5., 4.3.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 20 000 гривень і здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно, ануїтетними платежами в сумі 507,86 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або безготівковим шляхом. В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_3 припинив сплачувати основний борг за користування кредитом, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв’язку з чим виникла заборгованість. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на січень 2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ «Ощадбанк»становить: –16514,87 грн. - основний борг; 2525,95 грн. –пеня на прострочений борг; 4039,19 грн. –відсотки за користування кредитом, 1143,09 грн. –пеня по відсотках,. Загальна сума заборгованості складає –24223,10 грн.

          Представник банку в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          В судове засідання з’явився прокурор, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач1 в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач2 ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, на початку судового розгляду справи позовні вимоги не визнавала, подала суду заперечення, в якому зазначила, що на час укладання кредитного договору вона ніде не працювала; банк вимагав від неї укладання договору поруки в забезпечення Кредитного договору між її чоловіком ОСОБА_3 та ВАТ «Ощадбанк»; банк не перевірив реальну платоспроможність поручителя; відповідач1 ОСОБА_3 чинив на неї психологічний тиск, погрожуючи, вразі відмови укласти договір поруки з банком, розірвати з нею шлюб. Також, відповідач2 в судовому засіданні зазначала, що документи для укладання договору поруки (анкету, тощо) вона не підписувала, а тому вважала, що у зв’язку з цим договір є недійсним. Підпис в договорі поруки № 136 від 24.05.2007 року (а.с. 4) визнала як свій. Судом було роз’яснимо відповідачу2 її право клопотати про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але відповідачем2 таке клопотання не було заявлено. В судових дебатах відповідач2 визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд проводить розгляд справи за наявним в ній доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 136 (а.с. 12-15), згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000 гривень на 60 місяців зі сплатою 18% річних. Термін остаточного погашення кредиту 24 травня 2012 року.

Пунктами 3.4., 4.2.2. Кредитного договору передбачено, що у банку виникає право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.4.5., 1.5. Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 20 000 гривень і здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 507,86 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або безготівковим шляхом.

ВАТ «Державний ощадний банк України»свої зобов'язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до заяви про видачу готівки № 729 від 24.05.2007 року, відповідач1 ОСОБА_3 отримав з каси банку кредитні кошти в сумі 20000 грн.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не здійснює відрахування для повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

24 травня 2007 року банк уклав з відповідачем2 ОСОБА_2 договір поруки № 136 (а.с. 11), за яким остання зобов’язалася перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідачем1 по Кредитному договору.

З умовами Кредитного договору відповідач2 була ознайомлена та погодилася з ними, що підтверджується приписами в Договорі поруки.

У разі невиконання ОСОБА_3 зобов’язань за Кредитним договором (п. 2.1., 2.2., 3.1. Договору поруки) відповідач1 та відповідач2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений в повному обсязі, зобов’язання не виконуються.

Станом на січень 2011 року заборгованість по кредиту складає: 16514,87 грн. - основний борг; 2525,95 грн. –пеня на прострочений борг; 4039,19 грн. –відсотки за користування кредитом, 1143,09 грн. –пеня по відсотках,. Загальна сума заборгованості складає –24223,10 грн.

Стаття 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач2 не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення на неї психологічного тиску при укладанні договору поруки.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Устинівського району Кіровоградської області задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10010/0121 філії –Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»(р/р 3739203027051 в ТВБВ 10010/0121 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, код 09323408) заборгованість в сумі 24223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) гривні 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 242 (двісті сорок дві) гривні 23 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.           

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при оголошенні рішення з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_4