Рішення № 1534798, 07.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08

Справа № 5/127-08.

за позовом Сумської обласної ради професійних спілок

до відповідача – закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,

м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про витребування майна

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Власенко С.П., Середа В.О.(дов. № 01-101 від 21.03.08р.)

Від відповідача –Юшкевич Є.Ю. (дов. № 01-40 від 1.01.08р.), Лисих Р.В.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну в якій просить суд повернути Сумській обласній раді професійних спілок приміщення першого поверху блок "А" кімнати під №1-13 включно, загальною площею 190,2м2, що знаходяться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, будинок 3, які згідно договору купівлі – продажу нежитлових приміщень від 23.12.03р. були продані відповідачеві товариством з обмеженою відповідальністю "Проф Альянс".

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає про те, що договір купівлі - продажу спірного майна, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Проф Альянс", відповідає вимогам чинного законодавства і ніяким чином при його укладенні з боку відповідача не були порушенні права та охоронювані законом інтереси позивача. Власником нежитлового приміщення на момент укладення договору купівлі – продажу було товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Альянс". Таким чином відповідач вважає себе добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач наполягає на застосування строків позовної давності щодо позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності. Відповідач зазначає, що спірне майно було передано ТОВ "Проф Альянс" 7.10.03р., що підтверджується актом приймання – передачі нежитлового приміщення; 20.10.03р. ТОВ "Проф Альянс" отримало свідоцтво про право власності на спірне нежитлове приміщення; 23.12.03р. між відповідачем та ТОВ "Проф Альянс" було укладено нотаріально завірений договору купівлі – продажу нежитлового приміщення.

Позивач наполягає на поновленні строку звернення з зазначеним позовом до суду.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В якості одного з засновників позивач створив ТОВ “ПрофАльянс”. Повноважний представник позивача –голова обласної ради професійних спілок Житняк В.М., який перебував на цій посаді на час створення ТОВ “ПрофАльянс”, підписав 07.10.2003 року Установчий договір про створення та діяльність ТОВ “ПрофАльянс”, яким передбачено, що позивач передає товариству у власність нежитлове приміщення 1-го поверху блоку “А”, кімнати під 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв.м., за адресою : м. Суми, пл. Незалежності 3, в якості внеску до статутного фонду ТОВ “ПрофАльянс”.

Позивач став засновником згідно з документом, оформленим як постанова президії Сумської облпрофради № П-16-2 від 29 вересня 2003 р. „Про створення госпрозрахункового підприємства".

07.10.2003 року голова Сумської обласної ради професійних спілок від імені Сумської обласної ради професійних спілок підписав акт приймання –передачі нежитлового приміщення 1-го поверху блоку “А”, кімнати під № 1-13 включно, загальною площею 190,2 , за адресою : м. Суми, пл. Незалежності 3, у власність ТОВ “ПрофАльянс”, як внесок до статутного фонду(а.с. 17) .

20.10.2003 року ТОВ “Проф Альянс” отримало свідоцтво про право власності на спірне майно.

23.12.2003 року ТОВ “ПрофАльянс” та ЗАТ “Український мобільний зв'язок” уклали нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху блоку “А”, кімнати під № 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м., за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами розгляду справи № 13/106-05 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року було визнано недійсним рішення від 07.10.2003 року зборів засновників ТОВ «Проф Альянс» щодо створення цього товариства; визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ «Проф Альянс»; визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ «Проф Альянс». Таким чином, оскільки судом визнано факт незаконності створення ТОВ «Проф Альянс», то втрачають силу і всі договори і угоди , які були укладені цим товариством.

Позивач зазначає про те, що не мав законних підстав бути засновником ТОВ „ПрофАльянс". Виходячи з цього майно позивача згідно акту приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 07.10.2003 року було неправомірно передане ТОВ «ПрофАльянс». Останнім це майно незаконно продано згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 грудня 2003року відповідачеві.

Позивач зазначає про те, що спірне майно вибуло з володіння Сумської обласної ради профспілок поза волею власника. Спірні нежитлові приміщення були власністю Сумської обласної ради профспілок, а тому рішення про їх передачу чи іншу форму відчуження мала приймати Сумська обласна рада професійних спілок в особі її вищих виборних органів тільки відповідно до Статуту облпрофради та чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що документ оформлений як постанова президії облпрофради за № П-16-2 від 29.09.2003р. "Про створення госпрозрахункового підприємства" порушує право власності профспілки, прийнята президією з перевищенням своєї компетенції, так як відповідно до ст. 34 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 23 Закону України „Про об'єднання громадян", ст. 30 Закону України „Про власність" право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Статутом Сумської обласної ради профспілок, діючим на час відчуження майна, затвердженому постановою позачергової XX Конференції Сумської обласної ради профспілок від 02 березня 2000 року, не визначено конкретно якому виборному органу належать повноваження щодо вирішення питання відчуження майна тому, відповідно до чинного законодавства, таким органом має бути конференція обласної Ради профспілок - як вищий орган даної організації.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що на момент укладення договору купівлі – продажу спірного нежитлового приміщення позивач не мав на нього ніяких прав, оскільки ще 07.10.2003р. добровільно передав його у власність ТОВ «Проф Альянс», що підтверджується актом приймання – передачі від 07.10.2003 року, який є дійсним на даний момент.

Відповідач наполягає на застосування строків позовної давності.

Позивач наполягає на поновленні строку звернення з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ним були отримані реальні докази порушення його прав на спірне майно тільки 15.11.06р., коли Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою було визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Проф Альянс" від 7.10.03р. щодо створення зазначеного підприємства, статут, установчий договір та державну реєстрацію ТОВ "Проф Альянс".

Відповідач заперечуючи зазначає, що визнання недійсними Постановою Харківського апеляційного господарського суду 15.11.2006р. по справі №13/106-05 статуту та установчого договору ТОВ «Проф Альянс», визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «ПрофАльянс» і покладення на позивача та ТОВ «Екополюс» обов'язку, щодо ліквідації ТОВ «Проф Альянс» - не є підставою для витребування майна у відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/157-07 30.07.07р. за позовом : Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофАльянс”, м. Суми; за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр іноваційно-інвестиційного розвитку „Екополюс”, м. Суми, 2) Соколової Олени Вікторівни, м. Суми, 3) Юморанової Валентини Михайлівни, м. Суми, 4) Житняка Василя Миколайовича, м. Суми про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме першого поверху блок “А”, кімнати під 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м.2 що знаходяться за адресою : Україна , м. Суми , пл. Незалежності , будинок 3, який укладений 23.12.2003 року між ТОВ „ПрофАльянс” та Українсько-Германсько-голандсько-датським спільним підприємством „Український мобільний зв’язок” в Україні і зареєстрований в реєстрі за № 2453, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду Сумської області від 30.07.07р. в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. було встановлено, що жодних порушень прав позивача з боку ТОВ "Проф Альянс", яке отримало від позивача в особі його повноважного представника, голови Сумської обласної ради професійних спілок, спірне нежитлове приміщення у власність в якості майнового внеску до статутного фонду не було. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.10.2003 р. не визнаний у встановленому порядку недійсним. Таким чином, відчуження спірного нежитлового приміщення зі своєї власності здійснено з відома позивача. Власником майна на час укладання спірного договору був ТОВ "Проф Альянс", отже, він цілком правомірно уклав договір купівлі-продажу від 23.12.2003р. нежитлового приміщення з ЗАТ "Український мобільний зв'язок". Позивач на той час володів лише правами учасника господарського товариства, передбаченими ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. рішення господарського суду Сумської області від 30.07.07р. було залишено без змін.

Під час перегляду рішення господарського суду Сумської області від 30.07.07р. в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2008 року по справі № 3/157-07 було встановлено, що на момент відчуження спірного майна Сумська обласна рада професійних спілок не була його власником, а володіла лише правами учасника господарського товариства. Також зазначено про те, що визнання в судовому порядку недійсними статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”; визнання недійсною державної реєстрації цього товариства, а також рішення зборів засновників товариства від 7 грудня 2003 року не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 грудня 2003 року, оскільки факт припинення державної реєстрації юридичної особи не спричиняє недійсності угод, які були нею укладені.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.07р. рішення господарського суду Сумської області від 30.07.07р. було залишено без змін.

Таким чином договір купівлі – продажу нежитлових приміщень від 23.12.03р., за яким приміщення першого поверху блок "А" кімнати під №1-13 включно, загальною площею 190,2м2, які знаходяться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, будинок 3, були продані відповідачеві товариством з обмеженою відповідальністю "Проф Альянс" не визнаний в судовому порядку недійсним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 257 ЦК України (2003 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність), встановлений в три роки.

Загальний строк позовної давності сплив для позивача в даному випадку ще 23.12.2006 року.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) правила ЦК України (2003 року) про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності з вимогами п. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив строк позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Факт подання позивачем до суду разом з позовною заявою клопотання про поновлення строку позовної давності беззаперечно підтверджує, що позивач сам визнає, що звернувся до суду після спливу позовної давності .

Зважаючи на те, що позивач був засновником ТОВ "Проф Альянс" і сам здійснив відчуження спірних приміщень 07.10.2003 року, передавши їх у власність ТОВ "Проф Альянс" та знаходячись у будинку № 3 на пл. Незалежності в м. Суми, знав (повинен був знати), що зазначені приміщення продані відповідачеві ТОВ "Проф Альянс" 23.12.2003 року .

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає, що причини пропущення позивачем позовної давності не є поважними, а тому згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

29.09.2003 р. президією Сумської обласної ради була прийнята постанова № ІІ-16-2 "Про створення госпрозрахункового підприємства" для організації і ведення госпрозрахункової діяльності, відповідно до якої було створено госпрозрахункове підприємство зі статутом юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю з часткою облпрофради в статутному фонді - 80 % від загального розміру. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що для формування статутного фонду новоствореному підприємству передається частина приміщень першого поверху будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, а саме, блок "А", кімнати №№ 1-13 загальною площею 190,2 м2.

Вищевказана Постанова приймалась більшістю членів президією Ради, що підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі № 1-18/2007рік від 08.02.2007 р. по обвинуваченню Житняка В.М. (а.с. 43-54), в якому зокрема зазначено, що Житняк В.М. не зловживав службовим становищем, оскільки він не одноособово приймав рішення про створення ТОВ "Проф Альянс" та внесення до статутного фонду цього підприємства нежитлових приміщень по пл. Незалежності, 3 та будинку по вул. Петропавлівська, 61. Свою згоду на прийняття вказаних рішень дали більшість членів президії Сумської облпрофради.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач не подав належних доказів того, що спірне майно вибуло з володіння Сумської обласної ради профспілок поза волею власника, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, поданими з пропущенням строку позовної давності на звернення до суду та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Забезпечення позову, передбачене ухвалою від 3.03.08р., яким заборонено закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, код 04057942) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 190,2 м 2, що розташовані за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 3, 1-й поверх, кімнати № № 1-13 (включно) скасувати.

2. В позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 11.04.08р.