Постанова № 15345715, 29.03.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-333/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний вище матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 367972 від 10 грудня 2010 року, у МДПІ Лівобережної м. Дніпропетровська 10 грудня 2010 року проведено перевірку ПП «Тонус-М», код ЄДРПОУ 34775375, розташованого адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 112, в ході якої було встановлено що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 100716,50 гривень в тому числі за І квартал 2010 року на суму 41792,75 гривень, ІІ квартал 2010 року на суму 58923,75 гривень, порушення порядку утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 584,63 гривні. Про що було складено акт перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 10682/23/34775375 від 10 грудня 2010 року. При цьому було порушено п.п. 5.3.9., п. 5.3., п. 5.9., ст. Закону України від 22 травня 1997 року № 238/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 8.1. ст. 8, п. 17.2., ст. 17, п. 19.2., ст. 19, п. 4.2., ст. 4, п.п. 20.3.2., п. 20.3., ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІV. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Тонус-М».

- також відсутній наказ про призначення на посаду директора ПП «Тонус-М»ОСОБА_1.

- так, за змістом Наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення». II. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, п. 2.5. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Отже, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, а саме: в графі (адреса місця проживання, розмір заробітку порушника та інше), яке не завірено штампом установи, та особистим підписом особи, яка робила виправлення.

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію паспорту особи, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність анкетних даних особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик