Постанова № 15342549, 31.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-1291/2011

№ 0250/125000132/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Баклана В.М. та представника митниці Школьного В.М. адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернівці. Зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді агента з митного оформлення ТОВ «ЮТІ Україна», -

в с т а н о в и в :

03.05.10 громадянином ОСОБА_3, уповноваженим представником ВАТ „Біомедскло", до Бориспільської митниці було подано А.Т.А. Карнет № 8Е 8/17084О від 01.04.10 та документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) про надання послуг б/н від 28.03.10, специфікацію (додаток) №1 до контракту б/н від 28.03.10, авіанакладну № 187-00479080 від 08.04.11, інвойс б/н від 01.04.10, листи ВАТ „Біомедскло" про мету ввезення товару та про надання повноважень, довідку В А Т „ Біомедскло " про призначення на посаду, лист Emhart Glass Sweden АВ про надання повноважень, зобов'язання про зворотне вивезення товарів від 03.05.10, довіреність від 01.05.10 № 4654, з проханням надати дозвіл на тимчасове звезення товару „насос для змащування, артикул Р-ТУ-16790", загальною вартістю 15000 шведських крон (по курсу НБУ на день подання А.Т.А. Карнет -16370,98 гривень). Отримувачем товару, у відповідності з умовами контракту про надання послуг від 28.03.10 та додатку від 22.02.10 № 1, є ВАТ „Біомедскло", що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Промислова, 26. 03.05.10 на підставі А.Т.А. Карнет № 8Е 8/17084О від 01.04.10 відділом митного оформлення № 6 Бориспільської митниці (08307, Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт) було проведено митне оформлення товару „насос для змащування, артикул Р-ТУ-16790" в митному режимі „тимчасове ввезення". Відповідно до А.Т.А. Карнет № 8Е 8/17084О від 01.04.10 та зобов'язання про зворотне вивезення товарів від 03.05.10, до закінчення строку тимчасового звезення, ОСОБА_3 зобов'язався здійснити зворотне вивезення зазначеного вище товару і надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю та митного оформлення товарів у строк до 01.03.2011 року. Відповідно до ст. 210 МК України до закінчення строків тимчасового звезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення звезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України. Станом на 01.03.11 товар „насос для змащування, артикул F-ТV-16790" не був вивезений за межі митної території України. Тим самим уповноважений представник ВАТ „Біомедскло" ОСОБА_3, не забезпечив вивезення за межі митної територію України товару „насос для змащування, артикул F-ТV-16790" у строк до 01.03.11, зазначений в зобов'язанні від 03.05.10. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 348 Митного кодексу України (Порушення зобов'язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів).

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0227/125000131/11 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Порушення митних правил відбулось не з його вини, оскільки вказаний насос використовувався підприємством ВАТ "Біомедскло", і на момент закінчення зобовязання ще був у використанні, зважаючи на специфіку його експлуатації.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 348 МК України, у звязку з чим просив вилучений у правопорушника предмет конфіскувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, представника митниці, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, а також помякшуючі відповідальність обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп. Конфіскація вилученого насосу не є доцільною зважаючи на тяжкість порушення та вчинення останнього з необережності.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучений предмет підлягають поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 348 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 16 березня 2011 року № 0250/125000132/11 предмет, а саме: насос для змащування, артикул F-ТV-16790, кількість 1 шт., вартість 16370 грн. 98 повернути належному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк