Вирок № 15342304, 28.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-50/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В., Алфімової І.В.

з участю прокурора Баклана В.М., Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, судимий: 27.06.2002 р. Бориспільським міським судом Київської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.10.2008 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 11.11.2009 р. Апеляційним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчинені злочинів, передбачених ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, останній раз: 11.11.2009 р. Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, не відбув призначене покарання та вчинив наступне.

23.01.2010р. приблизно о 17:00 год., в м. Борисполі, на автобусній зупинці „Ленінградська”, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, вступив в злочинну змову зі своїм знайомим, особа якого в ході слідства не встановлена, та разом вирішили скоїти крадіжку з будь-якої квартири у нічний час.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.01.2010 р., приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 з невстановленим чоловіком прибули до підїзду будинку № 12 по вул. Бабкіна в м. Борисполі. Після чого, діючи за заздалегідь обумовленим планом, невстановлений слідством чоловік залишився на вулиці біля підїзду з метою попередження ОСОБА_1 у разі появи працівників міліції або сторонніх громадян, а ОСОБА_1 відшукав незачинену квартиру АДРЕСА_1 та, скориставшись тим, що власники квартири сплять, проник до цієї квартири, та, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон „Соні Еріксон К 750” вартістю 1200 гривень з сім-карткою оператора мобільного звязку „Київстар” вартістю 20 гривень та належну ОСОБА_4 жіночу сумку вартістю 250 гривень, у якій знаходились наступні речі: гаманець „Дольче Габана” вартістю 110 гривень, готівкові грошові кошти в сумі 800 гривень, золотий браслет вагою 8 гр., вартістю 2240 гривень, мобільний телефон „Самсунг Дус” вартістю 1000 гривень з сім-карткою оператора мобільного звязку „МТС” вартістю 20 гривень та банківська картка АКБ „Укргазбанк” з грошима на рахунку 24 грн. 96 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 спустився на перший поверх будинку та запропонував невстановленому в ході слідства чоловіку продовжити таємне викрадення чужого майна з квартири № 405, на що останній погодився та викрав з тієї ж квартири наступні речі: належний потерпілій ОСОБА_2 телевізор „Соні” вартістю 500 гривень, мікрохвильову піч „Самсунг” вартістю 450 гривень, грошові кошти в сумі 2740 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, жіночу куртку вартістю 900 гривень, чоловічу куртку вартістю 900 гривень, а також належну потерпілій ОСОБА_4 жіночу куртку вартістю 500 гривень, мобільний телефон „Самсунг” вартістю 1200 гривень з сім карткою оператора мобільного звязку „Київстар” вартістю 20 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та невстановлена в ході слідства особа з місця пригоди зникли, викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6810 гривень, потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6164 грн. 96 коп.

Крім цього, 04.02.2010 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 холодильник „ Снайге” вартістю 2500 гривень. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Крім цього, 18.01.2010 р., приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині „Візит”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 та розташований на Привокзальній площі по вул. Головатого в м. Борисполі, відволікши увагу продавця, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав з прилавку магазину запальнички в кількості 50 штук, вартістю по 4 грн. за штуку, на загальну суму 200 гривень та жувальні гумки „Орбіт” в кількості 28 штук, вартістю по 4 грн. за штуку, на загальну суму 112 грн, та непомітно поклав викрадене у поліетиленовий пакет. Однак, заволодіти викраденим майном ОСОБА_1 не встиг, так як в момент виходу з магазину його дії були помічені продавцем ОСОБА_7, яка крикнула щоб той зупинився. Усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер, ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність та, з метою заволодіння чужим майном, вчинив дії спрямовані на відкрите його викрадення, а саме продовжив рухатись на вихід з магазину, утримуючи пакет з викраденими речами. Тоді продавець ОСОБА_7, з метою запобігти викраденню, підбігла до ОСОБА_1 та смикнула за поліетиленовий пакет, в результаті чого він розірвався і запальнички та гумки висипались на підлогу. Таким чином, ОСОБА_1 не зміг виконати всіх дій, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з незалежних від його волі причин. Запальнички та жувальні гумки ОСОБА_1 залишив в магазині та зник з місця злочину, застосувавши при цьому фізичну силу щодо продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в ніч 24.01.2009р. він разом зі своїм знайомим, якого знав лише наглядно, вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що двері квартири були відчинені, а господарі спали, він проник в приміщення квартири та разом з малознайомим чоловіком викрав наступне майно: кілька мобільних телефонів з сім картками, куртки, телевізор, мікрохвильову піч, гроші, сумку, в якій також були гроші та золотий браслет, інші речі, які вказані в обвинувальному висновку з квартири. 04 лютого 2010 року він проник в будинок АДРЕСА_2 та викрав звідти холодильник. Окрім цього, в січні 2010 року він дійсно намагався викрасти з магазину, що знаходиться на привокзальній площі в м. Борисполі, жувальні гумки та запальнички. Підтвердив всі обставини скоєного, які викладені в обвинуваченні та обвинувальному висновку, пред»влені до нього цивільні позови потерпілих визнав повністю та просив їх задовольнити.

Покази підсудного ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та добровільності, повністю підтверджують встановлені слідством обставини злочинів.

За таких обставин, відповідно до ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а тому за погодженням з прокурором та за згодою підсудного постановив обмежитись допитом підсудного та дослідженням зібраних в кримінальній справі доказів стосовно його особистості, речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, та даючи їм належну оцінку, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок з проникненням в житло та замаху на грабіж доведена повністю. По справі , на думку суду, зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини. Повторність злочинів, вчинених ОСОБА_1 підтверджується, встановленими в ході слідства обставинами та матеріалами справи.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замасі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів, в звязку з чим перебував на профілактичному обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 та ч.2 КК України, покарання не відбув.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 6790 гривень та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного 5860 гривень - підлягають задоволенню, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди та її розмір підтверджується матеріалами кримінальної справи, встановленими на досудовому слідстві обставинами та визнається самим підсудним в судовому засіданні.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_1 312 гривень вартості запальничок та жувальних гумок не підлягає задоволенню з причини не доведеності позивачкою понесених нею матеріальних збитків. При цьому суд бере до уваги той факт, що підсудний не завершив злочин, та не заволодів викраденим майном, яке залишилось на місці злочину, а саме в приміщенні магазину, що належить ОСОБА_9

Речовий доказ по справі: Ххлодильник „Снайге” (а.с.146 т.1), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, підлягає поверненню законному володільцю.

Судові витрати у вигляді вартості дактилоскопічних експертиз на загальну суму 973 грн. 54 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного 11.11.2009 року вироком Апеляційного суду Київської області і призначити остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою та утримувати його в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

В строк покарання засудженому зарахувати час знаходження його під вартою з 06 лютого 2010 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( проживаючої в АДРЕСА_1) 6790 (шість тисяч сімсот дев»яносто) гривень спричиненої матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ( проживаючої в АДРЕСА_1) 5860 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі: холодильник „Снайге” повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), код ЗКПО: 25574713 р/р: 31250272210700, МФО: 821018 в УДК у Київській області, 973 гривень 54 копійки вартості проведення дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Левченко