Постанова № 15341142, 22.04.2011, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-10/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М. секретаря Гуцуляк Г.Я.

з участю прокурора Новосельського А.П., Каляндрук А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, гр. України за ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, який наділений функціями представника влади, під час проведення документальної перевірки ТзОВ "Перспектива" неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до направлення № 100 від 05.06.2007р. ДПІ в Тлумацькому районі на підставі п.1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю ОСОБА_2 провів виїзну планову перевірку ТзОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., про що ним складено і підписано акт перевірки № 17-2300-22173787 від 18.06.2007р.

ОСОБА_2 згідно затвердженого начальником ДПІ в Тлумацькому районі плану перевірки повинен був перевірити правильність нарахування і сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, а також податку на додану вартість.

Під час проведення вказаної перевірки, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, перевіряючи податкову звітність ТзОВ «Перспектива» щодо сплати єдиного податку і правильність нарахування податку на додану вартість, не встановив порушення вказаним підприємством ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» щодо перевищення в 3 кварталі 2005р. граничного розміру виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також незаконного перебування вказаного підприємства на спрощеній системі оподаткування в 4 кварталі 2005р. та 1-2 кварталі 2006р., та у відповідності до ст. 10.2 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 5,10 Закону України «Про державну службу», ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р., ст. 1, 5 Указу Президента України від 03.07.1998 р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого не встановив і не відобразив в акті перевірки порушення ТзОВ «Перспектива» законодавства щодо незаконного перебування на спрощеній системі оподаткування та не провів донарахування податку на додану вартість.

Зокрема, ОСОБА_2 в порушення п. п. 3.1. ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» не визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТзОВ «Перспектива» за січень 2006р. в сумі - 9802 грн., лютий 2006р. - 86 876 грн., березень 2006р. - 1 155 грн., квітень 2006р. - 3 010 грн., травень 2006р. - 1 469 грн., а в порушення п. п. 7.3.5, 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» не визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2006р. в сумі -2233 грн., березень 2006р.- 22914 грн., квітень 2006р. - 9396 грн., травень 2006р. -20 863 грн., червень - 12 915 грн., а всього на загальну суму 170 631 грн., що більш як у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого вказана сума не поступила до державного бюджету, чим заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, показав, що він у 2007 р. працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб в Тлумацькому районі Івано-Франківської області. На підставі направлення від 05.06.2007 року, виданого начальником ДПІ в Тлумацькому районі Могильняк Т.М., а також плану перевірки, затвердженого начальником ДПІ в Тлумацькому районі, з 05.06.2007 року по 18.06.2007 року провів документальну перевірку з питань дотримання ТзОВ «Перспектива» вимог податкового законодавства за період діяльності підприємства з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, про що складено акт від 18.06.2007 року, який він підписав.

Під час перевірки він перевірив податкову звітність ТзОВ «Перспектива» щодо сплати єдиного податку та податку на додану вартість за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року і будь-яких порушень не встановив. Підставність перебування ТзОВ «Перспектива» на спрощеній системі оподаткування він не перевіряв, оскільки вважав, що це питання не входило в його службові обовязки.

У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, виходячи з показів підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та просить закрити кримінальну справу.

Прокурор Каляндрук А.В. покладається на вирішення даного клопотання судом.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши в цій частині матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за попереднім місцем праці, звільнився з органів державної податкової служби, на даний час безробітній, має фактично на утриманні перестарілу матір, сам хворіє.

Судом встановлено, що обстановка, яка оточувала ОСОБА_2 на момент вчинення злочину, зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, на момент розгляду справи в суді, перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 48 КК України та закрити провадження у справі.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обраний відносно ОСОБА_2 слід скасувати.

Питання речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України внаслідок зміни обстановки, та закрити провадження у справі.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: книга обліку доходів і витрат ТзОВ «Перспектива», яка знаходиться на відповідальному збереженні у службових осіб ТзОВ «Перспектива» - повернути ТзОВ «Перспектива».

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення, через Тлумацький районний суд.

Головуючий: