Постанова № 1533999, 07.04.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 07/846а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р.

14 год. 30хв., м. Черкаси

За адміністративним позовом приватного сервісного підприємства „Ньютон”

до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.О. –за довіреністю від 05.03.2008р.;

від відповідача: Шамрай О.В. –за довіреністю від 04.03.2008р.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 10 серпня 2007р. №230021-2329 про застосування до позивача 21023грн. 44 коп. штрафу за здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на таку торгівлю.

В обґрунтування адміністративного позову позивач заперечив сам факт здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зазначивши при цьому, що описана в акті перевірки від 30.07.2007р. №230125 операція з продажу ним підприємцю Обожиній І.А. алкогольних напоїв насправді не відбулася, товарно-транспортна накладна від 11.08.2006р. №658940 була виписана позивачем помилково, оскільки Обожина І.А. не замовляла алкогольні напої і відмовилася від їх отримання.

За твердженням позивача про прийняття відповідачем спірного рішення він дізнався лише 31.01.2008р., коли отримав ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2008р. про відкриття провадження у іншій справі №11/538а за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області про стягнення з нього застосованої за спірним рішенням суми штрафу. І лише після цього було встановлено, що рекомендований лист відповідача зі спірним рішенням був помилково отриманий Шахпазовою В.В. - працівником ТОВ „Ньютон-Консалтинг”, яке знаходиться за тією ж адресою, що й позивач, і за повідомленням останнього був втрачений.

Позивач просить визнати поважною причину пропуску ним встановленого ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі –Закон №481/95-ВР) місячного строку для оскарження спірного рішення до суду і вирішити справу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У засіданні суду представник позивача підтримав адміністративний позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, оскільки на відміну від позивача факт здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями вважає доведеним, а твердження позивача про неотримання ним рекомендованого листа зі спірним рішенням - навпаки недоведеним. При цьому відповідач зазначив, що надіслав спірне рішенням позивачу рекомендованим листом на його належну адресу і цей лист згідно з відміткою пошти на повідомленні про його вручення був отриманий уповноваженою на отримання пошти особою Шахпазовою В.В. як і попередній рекомендований лист з актом перевірки позивача, а це означає про систематичність отримання цією особою кореспонденції позивача. На думку відповідача у даному випадку поштове повідомлення про вручення поштового відправлення адресату є належним доказом на підтвердження факту отримання позивачем спірного рішення, тому відповідач наполягає на відмові позивачу в задоволенні адміністративного позову через пропуск ним встановленого ст. 17 Закону №481/95-ВР місячного строку оскарження спірного рішення до суду.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки громадянки України Обожина Ірина Алефтинівна та Шахпазова Віта Вікторівна.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.

14 червня 1996р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи за місцем знаходження: вул. Смілянська, 131, Соснівський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18008.

2 червня 2003р. позивач отримав від Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями серії АА №672673 зі строком дії з 01.06.2003р. до 01.06.2008р.

6 червня 2003р. Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України до Єдиного державного реєстру було внесене місце зберігання позивачем оптових партій алкогольних напоїв за адресою вул. Польова, 1, с. Хацьки, Черкаський район, Черкаська область, про що позивачу була видана відповідна довідка від 06.06.2003р.

30 липня 2007р. посадовими особами відповідача Петренком О.М., Жвавим Є.В. і Голубчиком І.В. у присутності головного бухгалтера позивача Вакуленко Н.А. була проведена перевірка відповідача з питань дотримання ним вимог Закону №481/95-ВР.

Перевіркою було встановлено, що позивач, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, 11 серпня 2006р. згідно з товарно-транспортною накладною від 11.08.2006р. №658940 здійснював продаж алкогольних напоїв фізичній особі-підприємцю Обожиній Ірині Алефтинівній, яка також не мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і була кінцевим споживачем.

Встановлені перевіркою обставини здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв підприємцю Обожиній Ірині Алефтинівній без наявності ліцензії на роздрібну такими напоями відповідач оцінив як такі, що означають про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР.

За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.07.2007р. №230125, який 30.07.2007р. був надісланий відповідачем позивачу по пошті рекомендованим листом. Останній згідно з поштовим повідомленням про вручення 01.08.2007р. був вручений Шахпазовій В.В. як уповноваженій особі на отримання пошти.

На підставі акта від 30.07.2007р. №230125 відповідачем було прийняте спірне рішення від 10 серпня 2007р. №230021-2329 про застосування до позивача 21023грн. 44 коп. передбаченого ст. 17 Закону №481/95-ВР штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на таку торгівлю у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Спірне рішення від 10 серпня 2007р. №230021-2329 відповідач 13.08.2007р. надіслав позивачу по пошті рекомендованим листом №4951875, який згідно з поштовим повідомленням про вручення 15.08.2007р. був вручений Шахпазовій В.В. як уповноваженій особі на отримання пошти.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.01.2008р. було відкрите провадження у справі №11/538а за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області до приватного сервісного підприємства „Ньютон” про стягнення застосованого за спірним рішенням штрафу у сумі 21023грн. 44коп.

Листом від 27.03.2008р. №48-Н Поштамт - центр поштового зв’язку №1 Черкаської дирекції „Укрпошти” повідомив регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області відповідача про те, що рекомендований лист №4951875 від 13.08.2007р. був вручений 15.08.2007р. Шахпазовій В.В. як уповноваженій особі на отримання пошти, виходячи із усної домовленості Шахпазової В.В. і бригадира доставочного відділення про вручення всієї кореспонденції адресованої приватному сервісному підприємству „Ньютон” і ТОВ „Ньютон-Консалтинг” Шахпазовій В.В.

Листом від 06.04.2008р. Поштамт - центр поштового зв’язку №1 Черкаської дирекції „Укрпошти” повідомив приватне сервісне підприємство „Ньютон” про те, що рекомендований лист №4951875 від 13.08.2007р. був вручений фірмі „Ньютон-Консалтинг”, розташованій за тією ж адресою, що й позивач.

За трудовою книжкою Шахпазової Віти Вікторівни АВ №189776 вона з 01.06.2006р. працює офіс-менеджером ТОВ „Ньютон-Консалтинг”.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ „Ньютон-Консалтинг” серія АА0 №153867 та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2008р. серія ААБ №119005 ТОВ „Ньютон-Консалтинг” було зареєстроване як юридична особа 03.04.2003р. Черкаською районною державною адміністрацією і його місцем знаходження є: вул. Смілянська, 131, Соснівський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18008.

Листом від 05.02.2008р. №8а ТОВ „Ньютон-Консалтинг” повідомило позивача про втрату ним адресованого приватному сервісному підприємству „Ньютон” рекомендованого листа регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області, помилково отриманого 15.08.2007р. його працівником Шахпазовою В.В.

Допитана у судовому засіданні як свідок Шахпазова Віта Вікторівна надала покази, що вона дійсно з 01.06.2006р. працює офіс-менеджером ТОВ „Ньютон-Консалтинг” і 15.08.2007р. помилково отримала від пошти рекомендований лист регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області, який був адресований приватному сервісному підприємству „”Ньютон”, але не повернула його на пошту, а передала не адресату, а директорові ТОВ „Ньютон-Консалтинг”. Будь-які домовленості з поштою та з приватним сервісним підприємством „Ньютон” про отримання поштової кореспонденції останнього Шахпазова Віта Вікторівна заперечила.

Допитана у судовому засіданні як свідок Обожина Ірина Алефтинівна надала покази, що вона з 05.02.2001р. займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі як фізична особа-підприємець. 11.08.2006р. їй на торгову точку, розташовану на площі біля торгового центру по вул. Шевченка м. Золотоноша, експедитором позивача були доставлені товари згідно з товарно-транспортної накладної від 11.08.2006р. №658940. Серед цих товарів були і алкогольні напої, які нею не замовлялися, тому вона відмовилася їх прийняти і не підписала вказану товарно-транспорту накладну, після чого експедитор одразу ж забрав ці алкогольні напої. 12.08.2006р. на прохання бухгалтера приватного сервісного підприємства „Ньютон” підписала товарно-транспортну накладну від 12.08.2006р. №658940 на повернення цьому підприємству алкогольних напоїв, від отримання яких напередодні відмовилася. У приватного сервісного підприємства „Ньютон” придбавала товари для здійснення підприємницької діяльності, а не для особистого споживання.

У товарно-транспортній накладній від 11.08.2006р. №658940 на поставку приватним сервісним підприємством „Ньютон” приватному підприємцю Обожиній Ірині Алефтинівні товарів дійсно вказаний алкогольний напій ”Кінгз Бридж Джин” в асортименті, проте на цій товарно-транспортній накладній немає підпису покупця - Обожиної Ірини Алефтинівни чи уповноваженої нею особи.

У товарно-транспортній накладній від 12.08.2006р. №658940 на повернення товарів приватним підприємцем Обожиною Іриною Алефтинівні приватному сервісному підприємству „Ньютон” вказана та ж сама кількість того ж самого алкогольного напою ”Кінгз Бридж Джин” в асортименті, але на цій товарно-транспортній накладній є підписи як Обожиної Ірини Алефтинівни так і представника приватного сервісного підприємства „Ньютон”.

Стаття 15 Закону №481/95-ВР визначає, зокрема, такі терміни:

оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Стаття 15 Закону №481/95-ВР передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, у районах, містах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі здійснення суб’єктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензій, до нього застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафу приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України містить такі норми:

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Вказана позивачем причина пропуску ним встановленого ст. 17 Закону №481/95-ВР місячного строку для оскарження спірного рішення до суду підтверджується матеріалами справи і є поважною, тому справа підлягає розгляду і вирішенню в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановлені перевіркою позивача обставини здійснення останнім продажу алкогольних напоїв підприємцю Обожиній Ірині Алефтинівній насправді не означають про фактичне здійснення позивачем такого продажу і не містять жодних ознак здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями у розумінні Закону №481/95-ВР.

Таким чином, відповідач не довів факту здійснення позивачем 11.08.2006р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а відповідно і правомірності спірного рішення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області від 10 серпня 2007р. №230021-2329 про застосування до приватного сервісного підприємства „Ньютон” 21023грн. 44 коп. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного сервісного підприємства „Ньютон” (вул. Смілянська, 131, Соснівський район, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 24354040) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.