Рішення № 1533822, 11.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08р.

Справа № 3/111-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя, Запорізька обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Юзіков С.В.

Представники:

позивача - Табацький О.В., дов. № 01/03-1 ВІД 01.03.2008Р

відповідача - не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить інвестиційний договір від 05.11.2007р., укладений ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" з ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік" визнати недійсним з дати укладення і розірвати.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи його безпідставністю, так як Інвестиційний договір укладено на виконання договору № 5 від 10.09.2007р. укладеного ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" з ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік" про відступлення права вимоги, спірний договір не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, тому відсутні підстави, визначені 215 ЦК України, для визнання правочину недійсним. Також спірний договір відповідає вимогам ст. 6, 7, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Позивач порушив умови інвестиційного договору щодо поновлення спеціального рахунку та проведення інвентаризації підприємства. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б 15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", до цього часу не розглянуте клопотання комітету кредиторів про заміну інвестора, затвердження змін та інвестиційного договору, тому на даний час передчасно давати оцінку виконанню або невиконанню ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік" обов’язків за інвестиційним договором від 05.11.2007р. 27.03.2008р. Відповідач звернувся з клопотанням про витребування у Позивача документів, що мають значення для вирішення спору: повідомлення про вручення листа від 05.22.2007р., інформацію про стан спеціального рахунку та дату його поновлення, інформацію про дату отримання керуючим санацією Катичевою Ю.В. печатки підприємства від Онищука П.П., копію щоквартального звіту комітету кредиторів, докази проведення інвентаризації. Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання Відповідача, мотивуючи тим, що вказані документи не стосуються даного спору і не можуть вплинути на результати його розгляду. З урахуванням обставин справи та позицій сторін, судом відхилено клопотання Відповідача. 27.03.2008р. Позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, у якій додатково просив визнати недійсним з дати укладення договір № 5 від 10.09.2007р. про відступлення права вимоги, укладений ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" з ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік". Також у вказаній заяві Позивач просив залучити до справи Відповідача -2 - ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія". Представник Відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, так як не готовий розглядати додаткові вимоги Позивача. З урахуванням клопотання Відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 1100 год. 31.03.2008р. Ухвалою від 31.03.2008р. судом повернуто Позивачеві заяву про доповнення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України. 28.03.2008р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване недостатністю часу доля підготовки відзиву на доповнення Похивача до позовної заяви. Клопотання Відповідача задоволено судом. 07.04.2008р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю участі його представника у розгляді Апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 22ц-2870/10, призначеної на 0900 год. 07.04.2008р. Представник Позивача клопотання Відповідача заперечує, так як Відповідач, як юридична особа, не позбавлений права напарвити у судове засідання іншого представника, крім того, представник Позивача також брав участь у засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22ц-2870/10, призначеної на 0900 год. 07.04.2008р. й встиг прибути у судове засідання у даній справі. З урахуванням того, що 07.04.2008р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК строк вирішення спору, що Відповідач не позбавлений права направити для участі у судовому засіданні іншого представника, позиції представника Позивача, судом відхилено клопотання Відповідача. 07.04.2008р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. копії іпотечного договору, заставної, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, угоди за якою виникло основне зобов’язання, протоколу засідання комітету кредиторів та інші документи повязанні з нотаріальним посвідченням іпотечного договору. Клопотання мотивоване поданням 17.03.2008р. керуючою санацією ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" до БТІ м. Дніпродзержинська заяви для отримання витягу для укладання договору застави та отримано такий витяг. Відповідачеві стало відомим про укладання ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" з ТОВ "Імперія" іпотечного доовру на суму 13 860 000 грн. зі строком виконання 10.04.2008р., однак планом санації не передбачено можливості укладання іпотечного договору з третіми особами та відчуження на їх користь майна. Представник Позивача заперечує у задоволенні клопотання Відповідача, так як вказані обставини не стосуються даного спору і не можуть вплинути на його вирішення. З урахуванням обставин справи та позицій сторін, судом відхилено клопотання Відповідача, так як питання щодо можливості у процесі санації укладання іпотечного договору може бути предметом спору у справі № Б 15/29/26/65/03 про банкрутство Позивача (ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"), тобто не стосується спору у даній справі. Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 сторонами укладено інвестиційний договір (далі інвестиційний договір), за умовами якого Відповідач, як інвестор, повинен виконати інвестиційні зобов’язання, шляхом закупівлі необхідної для виробництва сировини, придбання основних засобів для посилення виробничої діяльності, проведення капітальних і поточних ремонтів обладнання та ін. (п.2), а Позивач, як боржник за договором зобов’язаний протягом п’яти діб після письмової вимоги Відповідача укласти з ним договори купівлі-продажу майна, яке є предметом цього договору, а саме цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: 51832 м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20, у разі неможливості нотаріального посвідчення купівлі-продажу майна сторони укладають угоду без нотаріального посвідчення (пункти 3.5., 3.7., 4.1.- 4.4. ).

14 березня 2008 року Відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою про виконання умов інвестиційного договору та укладення із ним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі бази комплектації.

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Суб’єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності в Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № Б 15/29/26/65/03 про банкрутство Позивача (ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат").

Ухвалою суду від 03.02.2005 у справі № Б 26/65/03 року затверджено план санації боржника (ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат") та зміни до плану санації.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2007 року строк процедури санації продовжений на шість місяців до 01.02.2008 року.

План санації боржника (ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат") розроблено за участю інвестора - ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія".

Предметом інвестиційного договору є забезпечення реалізації затвердженого господарським судом Дніпропетровської області плану санації та змін до нього у справі № Б15/29/26/65/03.

Порядок прийняття, затвердження плану санації, залучення інвесторів регулюється ст. 14, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом прийняття господарським судом відповідного процесуального акту –ухвали, тому план санації не належить ні до договорів, ні до нормативним документом.

Після прийняття судового рішення (ухвали) зміни до нього можуть бути внесені лише шляхом прийняття судом іншого процесуального акта.

Таким чином, правовідносини між сторонами за інвестиційним договором повинні регулюватись Законом України "Про інвестиційну діяльність", з урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом визначено, що інвестором - учасником справи № Б 15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" є ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія", планом санації не передбачена участь будь-яких інших інвесторів у відновленні платоспроможності боржника, інших осіб у якості інвестора, на момент розгляду даної справи, судом не залучалось.

З наведеного випливає, що за даних обставин вимоги інвестора за планом санації не можуть бути передані іншій особі, оскільки вони затверджені ухвалою суду. А відступлення вимоги за ухвалою суду чинним законодавством не передбачено.

Виконання затвердженого ухвалою суду плану санації є невід’ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК України.

За ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідач не надав суду доказів набуття прав правонаступництва в результаті реорганізації ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія", тобто на підставі ст.25 ГПК.

Посилання представника Відповідача, що набуття прав інвестора відбулось за договором № 5 від 10.09.2007р. про відступлення права вимоги, спростовуються матеріалами справи. Крім того, інвестиційний договір не містить посилань, як на мотиви його укладення на договір про відступлення права вимоги від 10.09.2007р.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що інвестиційний договір, на момент розгляду даної справи, сторонами не виконувався. Згідно зі ст.180 ГК України істотними умовами господарського договору є: предмет, ціна, строк дії договору, вимоги до якості предмету договору. Інвестиційний договір не містить істотних умов, передбачених законодавством.

За ч.1 ст.203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути встановлений судом недійсним (оспорюваний правочин). Інвестиційний договір суперечить вимогам ст.14, ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Хоча ч.8 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що спір у данй справі підлягає вирішенню в окремому провадженні, так як Відповідач не є учасником процедури санації, затвердженої ухвалою суду від 03.02.2005 у справі № Б 26/65/03.

У зв’язку з наведеним, судом не приймаються доводи Відповідача, у яких він посилається на ч.3 ст.7, ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що, як йому стало відомо, 13.11.2007р. колишнім головою комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" ТОВ "Омега-2000", в особі директора Богач В.І., надано господарському суду Дніпропетровської області неправдивий документ, а саме інвестиційний договір від 05.11.2007р. у справі № Б 15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

Доводи Позивача щодо підробки договору шляхом заміни його окремих сторінок можуть бути перевірені й вирішені в порядку кримінально-процесуального судочинства. Як вбачається з відповіді слідчого в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська, на звернення Позивача про підробку інвестиційного договору, вказане звернення долучено до матеріалів кримінальної справи № 44079249, порушеної 21.12.2007р. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання інвестиційного договору недійсним підлягають задоволенню. Позовні вимоги про розірвання інвестиційного договору не підлягають задоволенню, оскільки рішенням суду може бути розірваний лише дійсний правочин. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти наВідповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту вчинення інвестиційний договір від 05.11.2007 року, укладений Відкритим акціонерним товариством Дніпродзержинський домобудівний комбінат, 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,20 (код ЄДРПОУ 05411185) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХI вік", 69045, м. Запоріжжя вул. Кремлівська, 63-а (код ЄДРПОУ 33686171).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХI вік", 69045, м. Запоріжжя вул. Кремлівська, 63-а (код ЄДРПОУ 33686171) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна,20 (код ЄДРПОУ 05411185) 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 10.04.2008р.