Рішення № 15336610, 06.04.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3966/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 лютого 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №78pv7-06 від 27.02.2006 року за рахунок предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 28.02.2006 року, зареєстрованого в реєстрі №457/10, посилаючись на те, що згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №78pv7-06 від 27.02.2006 року, додаткової угоди №1 від 17.07.2006 року та додаткової угоди №1 від 07.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позивача кредит в розмірі 19 000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення 27.02.2013 року. Внаслідок неналежної сплати відповідачем кредитних коштів та процентів за користування кредитом станом на 24.11.2009 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 221 369 грн. 67 коп., з яких: 17 155,51 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку боргу 137 072 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту, 2 800,73 доларів США, що еквівалентно 22 377 грн. 83 коп. заборгованість по відсотках, 61919 грн. 31 коп. нарахована пеня. У зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитних зобов'язань позивач відповідно до умов кредитного договору набув право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки та інших збитків. Кредитний договір забезпечений іпотекою. Умовами іпотечного договору передбачено у випадку невиконання боржником кредитних зобов'язань, право іпотекодержателя задовольнити забезпечену вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що є власністю іпотекодавця ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник із кредитного договору, забезпеченого іпотекою, умовами якого передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену вимогу в один із передбачених договором способів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

27 лютого 2006 року між ТОВ Банк “Фінанси та Кредит”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №78pv7-06 (а.с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 10 000 доларів США та зобовязався повернути кредит до 27.02.2013 року. Умовами п. 4.1 Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 17% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2. та 4.3. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісяця до 10 числа кожного місяця.

Умовами додаткової угоди №1 від 17.07.2006 року встановлено, що банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, платності в розмірі 15 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 15% річних.

07 вересня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію в розмірі 19 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 15% річних.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності п. 6.1. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 7) за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за даним договором станом на 24.11.2009 року (а. с. 14) відповідач ОСОБА_1 з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилались відповідачу лист-повідомлення про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а. с. 15) та лист-попередження про здійснення страхування предмету застави (а. с. 16), які останнім залишені без реагування.

Пунктом 3.4. Договору передбачено право позивача (кредитора) у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 24.11.2009 року проведено розрахунок заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №78pv7-06 від 27.02.2006 року (а.с. 14), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом в розмірі 221369 грн. 67 коп., з яких: 17155,51 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку боргу 137072 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту, 2800,73 доларів США, що еквівалентно 22377 грн. 83 коп. заборгованість по відсотках, 61919 грн. 31 коп. нарахована пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ТОВ Банк “Фінанси та Кредит” та відповідачкою ОСОБА_2 28.02.2006 року укладено іпотечний договір (а.с. 10-11), відповідно до п. 7. якого відповідачка ОСОБА_2 передала у іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартируАДРЕСА_1.

Згідно п. 12 іпотечного договору вартість предмету іпотеки в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 124537 грн.

Пунктом 1. договору іпотеки (а. с. 10) передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

В пункті 18.8.1. цього договору сторони погодили право банку з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого не будь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Статтею 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлений ст. 39 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором про відновлювальної кредитної лінії, звернувши стягнення боргу на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 33, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки та стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, МФО 336235, код 20539586 221 369 грн. 67 коп. (двісті двадцять одна тисяча триста шістдесят девять гривень 67 коп.) заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №78pv7-06 від 27.02.2006 року, укладеним між ТОВ Банк “Фінанси та Кредит”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, та ОСОБА_1, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнення заборгованості звернути на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 28.02.2006 року, зареєстрованого в реєстрі №457/10, - двокімнатну квартиру №4, житловою площею 26,6 кв. м., загальною площею 40,1 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду, згідно рішення МВК №295-Р від 31.10.1997 року, що зареєстроване Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації за №3907/28-1/2, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Л.І. 07.06.2002 року за реєстром №1273, що зареєстроване Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 14.06.2002 року в реєстровій книзі 28 за реєстровим №3907, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 39 Закону України “Про іпотеку”.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горейко М.Д.