Вирок № 15335650, 28.03.2011, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-11/11

22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є

з участю прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз - 12.11.2004року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.187 КК до 3,6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив за попередньою змовою групою осіб напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя осіб, які зазнали нападу з проникненням в житло, а також зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Ці злочини вчинив при таких обставинах..

19 серпня 2010року 0 23 год. ОСОБА_1 з метою наживи та заволодінням чужим майном, перебуваючи в злочинній змові із особою 1 та особою 2, справи щодо яких виділено в окреме провадження в звязку з їх розшуком та з невстановленою слідством особою прибули в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Наблизившись до будинку, вказані особи оділи на голови попередньо виготовлені маски, а на руки матерчаті рукавиці темного кольору для запобігання залишення слідів пальців рук. Окрім цього, підсудний передав особі 1, справа щодо якої виділена в окреме провадження, напівавтоматичний пістолет «ZORAKI»МОD.914- S, який був заздалегідь приготовлений для демонстрації сили та придушення можливого опору зі сторони потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, підсудний із зазначеними особами постукали в двері та представилися сусідами. ОСОБА_5, будучи в сонливому стані, не запідозривши небезпеку та будучи впевненою, що в двері стукає сусід, відчинила їх.

Увірвавшись в житло подружжя ОСОБА_5, особа 1, справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою демонстрації сили та серйозності своїх злочинних намірів, наніс один удар пістолетом марки «ZORAKI» ОСОБА_3 в голову, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани лобної ділянки, синця в ділянці лівого ока .

В подальшому особи 1 та 2, справи щодо яких виділені в окреме провадження, з використанням простирадла, яке знаходилося в одній із кімнат, звязали руки та ноги ОСОБА_3 та накрили її ковдрою .

В цей час ОСОБА_6, почувши крик дружини, вибіг в коридор і невстановлена слідством особа стала наносити йому удари в різні частини тіла, внаслідок чого він отримав закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забій мяких тканин обличчя з травматичним набряком та синцем в ділянці лівої половини обличчя, рану в ділянці верхньої губи , садно в ділянці тулуба, колото-різану рану і подрябини в ділянці лівого стегна. В подальшому невстановлена особа звязала руки та ноги потерпілому за допомогою простирадла.

Підсудний ОСОБА_1 перебував в приміщенні коридору житлового будинку та спостерігав, щоб ніхто із по сторонніх не перешкодив реалізації їх злочинного умислу.

За цей час особі 1 та особа 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановлена слідством особа проводили обшук помешкання потерпілих на предмет наявності грошових коштів та цінностей, під час якого, в одній із кімнат знайшли грошові кошти в сумі 100грн., а також золотий ланцюжок, вартістю 500грн.

Заволодівши майном потерпілих на суму 600грн., вказані особи з місця злочину скрилися.

Крім того, ОСОБА_1 в серпні 2010року отримав від особи 1, справа щодо якого виділена в окреме провадження, короткоствольний, гладкоствольний, самозарядний, напівавтоматичний пістолет «ZORAKI»МОD.914- S, який за висновком експертизи є вогнепальною зброєю , і зберігав його по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч..1 ст. 263 КК України ( незаконне зберігання вогнепальної зброї) визнав повністю. Однак своєї вини щодо вчинення розбійного нападу ( ч.3 ст.187 КК) спочатку не визнав, а потім визнав частково , так як вважає, що потерпілим не наносив ніяких ушкоджень, не викрадав їхнє майно, а тільки стояв в коридорі будинку біля дверей.

Зокрема, зазначив, що в серпні 2010року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , який приніс пістолет чорного кольору і попросив потримати в себе. Він знав, що пістолет є пневматичний, і погодився його сховати.

Через два тижні до нього в м.Калуш приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В його квартиру піднявся ОСОБА_8 , від якого він дізнався, що ОСОБА_7 залишився в машині, і їм необхідно поїхати в м.Болехів. Знаючи, що в машині знаходиться ОСОБА_7, він вирішив взяти із собою пістолет, щоб повернути йому.

Вийшовши з квартири разом із ОСОБА_8 до автодороги, вони сіли в автомобіль марки «Мерседес», в якому сидів ОСОБА_7 та на передньому пасажирському сидінні незнайомий йому чоловік віком до 30 років.

Коли приїхали в м.Болехів біля каплички ОСОБА_7 попросив водія зупинитися і вони четверо вийшли з автомобіля, а пістолет залишився в машині, водій таксі теж залишився в автомобілі.

По дорозі ОСОБА_7 сказав, що йдуть грабувати будинок. Перед вказаним будинком йому дали маску одіти та рукавиці ( хто саме це дав не памятає). Невідомий чоловік постукав у двері і хтось їх відкрив. Особисто він зайшов останнім в будинок і стояв в коридорі біля дверей. Тому він не бачив чи били власників будинку і чи вчинили їх пограбування. Йому сказали, що нічого не знайшли в будинку і вони повернулися до автомобіля, який їх чекав. Що робили інші особи , які були в будинку, йому невідомо, так як він перебував біля вхідних дверях будинку. Оскільки в пограбуванні не приймав участь, то і не визнає вини по даному епізоду. Коли повернулися в м.Калуш, то ОСОБА_7 повернув йому пістолет і він зберігав його вдома, а одяг, в якому був одягнутим, знищив .

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненому повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

По епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_6:

- з оголошених пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 19 серпня 2010року він, отримавши від диспетчера радіослужби таксі «Роял» виклик, приїхав за адресою в м.Калуш , де до нього в машину підсіли двоє пасажирів циганської національності за імям ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а потім підсів ще один , якого звали ОСОБА_11. Він привіз їх в м.Болехові, вони вийшли і відправились в невідомому нарямку, повідомивши його, щоб він їх почекав. Через декілька хвилин ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та невідомий йому чоловік повернулися з тими пакетами із якими виходили з машини. Були емоційні, стривожені, говорили циганською мовою між собою, а йому сказали , щоб він швидко розвернув автомобіль та їхав в м.Калуш. ( т.2 а.с. 87-90).

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що 19 серпня 2010року, перебуваючи в своєму будинку разом з чоловіком, вона вночі ( близько 23 год.) почула стукіт у двері. Коли запитала «хто там», вчула відповідь «Це я сусід». Відчинивши двері, побачили спереду трьох чоловік, в одного з них був пістолет в руках, четвертий - був позаду, всі одягнуті в маски. Один із тих трьох, що були спереду, вдарив її по голові пістолетом , вона впала і втратила свідомість. Коли прийшла до себе, то побачила, що двоє осіб взяли її під руки і завели в кімнату, звязали її руки та ноги простирадлом, а голову накрили покривалом. Де перебував її чоловік вона не знала. Через деякий час нападники покинули приміщення будинку і чоловік розвязав їй руки та ноги . Всюди був безлад і при огляді будинку виявили, що в них викрадено золотий ланцюжок та гроші в сумі 100грн., які належали її чоловікові.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що вночі 19 серпня 2010року біля 23год. , коли вони обоє з дружиною відпочивали біля телевізора, почули стукіт у двері. Дружина пішла відкривати двері, а він, залишившись в кімнаті, почув крик дружини. Він вийшов в коридор, і побачив перед собою невідомого чоловіка , одягнутого в маску, який вдарив його із силою в обличчя, від такого удару він впав та втратив свідомість. Прийшовши до себе, він побачив, що біля нього стоїть чоловік, який бив його по тілі і запитував «Де гроші», причому, говорив на чисто українській мові і без акценту, в той час як в ОСОБА_1 відчувається акцент при розмові. Двоє чоловік були біля дружини, а один стояв біля дверей. Він відчув сильну біль від ударів і сказав, що грошей немає. Пограбування тривало біля 30хвилин, протягом цього часу нападники ходили по кімнатах, шукали гроші та наносили йому удари в спину та голову.

Коли грабіжники покинули приміщення, він розвязав спочатку собі руки та ноги, потім дружині. В шкафу у них все було перевернуто та викрадено 100грн. , новий золотий ланцюжок, вагою 1,5г, що належить йому.

При вчиненні пограбування до потерпілих застосовувалося фізичне насильство, яке небезпечне для життя та здоровя , їм обом заподіяно легкі тілесні ушкодження , які викликали короткочасний розлад здоровя.

Так, за висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав такі ушкодження: закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забій мяких тканин травматичним набряком та синцем в ділянці лівої половини обличчя, рана в ділянці верхньої губи, садна в ділянці тулуба, колото-різана рана і подряпини в ділянці лівого стегна. Колото-різана рана в ділянці лівого стегна утворилася від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Подряпини утворилися від дії тупих предметів а інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитися як при нанесенні ударів такими в ділянки обличчя, тулуба. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя, а решта тілесних ушкоджень, крім ран, відносяться до легких. ( т.1 а.с.186-187).

У ОСОБА_3, як зазначено у висновку експерта, були такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, рана лобної ділянки, синець в ділянці лівого ока, що утворилися від дії тупих предметів як при нанесенні ударів такими по голові, так і при ударах головою до таких. Закрита черпено-мозкова травма зі струсом головного мозку та рана лобної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя , а синець в ділянці лівого ока- до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 192-193).

Окрім того, потерпілі в своїх показаннях послідовно вказували, що під час розбійного нападу на них вони втрачали свідомість від ударів, завданих їм особами, що здійснили напад.

За встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи розяснення, що міститься в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", відповідно до яких небезпечним для життя чи здоровя потерпілого насильством при розбої визнається не тільки заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, а й інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоровя в момент спричинення, зокрема й насильство, що призвело до втрати свідомості, суд вважає, доведеним факт насильства, небезпечного для життя та здооровя потерпілих, що є обєктивною стороною розбою.

Пояснення потерпілих з приводу обставин скоєного щодо них злочину узгоджуються із іншими доказами , що є в матеріалах справи:

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, по місцю проживання потерпілих з їх будинку вилучено змиви речовини бурого кольору та відрізки тканин ( т.1 а.с.26-42).

- даними проколу огляду речових доказів, згідно яких оглянуто відрізки матерії, якими під час розбійного нападу звязували потерпілих, а також оглянутий пістолет марки ZORAKI»МОD.914- S, за допомогою якого залякували потерпілих (т.1 а.с.179-180).

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за яким потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував на місці в приміщенні свого житлового будинку- час, місце, обставини вчинення розбійного нападу. ( т.1 а.с.160-161)

- даними протоколу відтворення обстановки та події та оглянутої судом відеокасети із записом цієї слідчої дії , з яких вбачається, що ОСОБА_1 продемонстрував, як саме він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою здійснювали розбійний напад на помешкання потерпілих, а саме: час, місце та детальні обставини вчинення злочину , зокрема, про наявність зброї, яку він приніс із дому, в одного з співучасників злочину при вчинення нападу в помешкання потерпілих ( т.2 а.с. 82-85).

Потерпіла ОСОБА_3 теж підтвердила, що в одного з нападника, який наносив їй удар, була зброя.

При таких обставинах пояснення підсудного в судовому засіданні про те, що під час нападу на потерпілих пістолету у його співучасників не було, так як його залишили в машині, є неправдивими.

Також не заслуговують на увагу і пояснення підсудного, що з будинку ніякі речі не були викрадені, оскільки потерпілі стверджували про те, що в них викрадено 100грн. та золотий ланцюжок і підстав ставити під сумнів такі пояснення потерпілих в суду немає. Про правдивість показань потерпілих щодо викрадення майна свідчить те, що вони не звинуватили його та інших співучасників у викраденні в них іншого майна, що знаходились у їх помешканні, зокрема грошей в значно більшій сумі ( т.1 а.с. 156).

Про те, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності за розбій, свідчить винесений щодо нього вирок Дрогобицького міського суду від 12.11.2004року, за яким він був засудженим за ч.1 ст.187 КК України до 3,6 років позбавлення волі.

По епізоду зберігання вогнепальної зброї :

Винність підсудного, крім його визнавальних пояснень, підтверджується також матеріалами справи.

Так, з протоколу обшуку, проведеного згідно постанови суду в приміщенні квартири ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вбачається про виявлення та вилучення там пістолету марки «ZORAKI»МОD.914- S. ( т.2 а.с.60).

А висновком судово-балістичної експертизи вказаний пістолет, що був вилучений по місцю проживання підсудного, визнаний короткоствольним, гладкоствольним самозарядним напівпневматичним пістолетом виробництва ТзОВ «АТАК arms Itd (Туреччина) , який відноситься до категорії вогнепальної зброї і призначений для здійснення пострілів виключно шумовими патронами. ( т.1 а.с.205-208).

Як ствердив підсудний, будь-якого дозволу на зберігання цієї зброї він немав.

Оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні ним розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням в житло та в зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України.

Доводи підсудного про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, оскільки він розбійного нападу не вчиняв, а тільки, зайшовши в приміщення будинку потерпілих, стояв біля дверей і не приймав участі в пограбуванні та нанесенні їм тілесних ушкоджень суд оцінює як такі , що дані ним з метою ухилення від відповідальності з таких підстав.

Як зазначено в п.24 Постанови ПВСУ від 06.11.2009року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) субєктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що повністю або частково утворює обєктивну сторону складу злочину.

Підсудний не заперечував, що був обізнаний з тим, що ними буде вчинено напад на потерпілих, знав про наявність зброї, яку сам приніс із дому. Фактичні обставини справи пізній вечір, стукіт у вхідні двері та проникнення в житло потерпілих , свідчать про те, що підсудний усвідомлював про те, що господарі вдома і заволодіння їхнім майном буде в їх присутності. А також його поведінка відразу після вчинення злочину (знищення одягу, в якому вчиняв цей злочин, забирання додому та переховування засобів вчинення злочину пістолету) також підтверджує, що його поведінка була органічною складовою єдиного злочинного наміру, спрямованого на насильницьке заволодіння чужим майном шляхом розбою.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяної ним моральної шкоди на суму 20000грн. та 766,17грн. матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого золотого ланцюжка (500грн.) та медичних препаратів, затрачених за час лікування в Болехівській лікарні ( т.2 а.с.224, 225).

Потерпілим ОСОБА_4 предявлено позов про відшкодування підсудним 20000грн. моральної шкоди та 1145грн. матеріальних збитків, з них 500грн. вартість викраденого золотого ланцюжка та 545грн. , затрачених на придбання ліків під час перебування в Болехівській лікарні.

Вказані цивільні позови, заявлені потерпілими про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, підлягають частковому задоволенню у зв"язку з тим, що вина підсудного у заподіянні шкоди потерпілим доведена.

У п.8 Постанови ПВСУ від 31 березня 1989року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна « зазначено, що якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обовязок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При постановленні в наступному обвинувального вироку особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обовязок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що потерпілому ОСОБА_4 вказаним злочином заподіяно матеріальної шкоди на суму 1145грн., що складається: 100грн. сума заволодіння грошовими коштами, 500грн. - вартість викраденого золотого ланцюжка, вагою 1,5 г, 545грн. вартість медичних препаратів, затрачених ним на лікування в Болехівській центральній лікарні з 20.09. по 14.09.2010року (т.1 а.с. 166-167)

Потерпілій ОСОБА_3 така шкода становить 166грн. 17 коп., що є відшкодуванням вартості придбаних нею медикаментів під час перебування в Болехівській лікарні за період 20.08 по 03.09.2019р ( т.1 а.с. 175), а тому в решті позовних вимог про стягнення матеріальних збитків на суму 600грн.відмовити.

Відповідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд згідно вимог ст.23ЦК України враховує характер злочинних дій, обсяг і тривалість душевних та моральних страждань потерпілим у звязку із вчиненням щодо них злочинних дій , заподіянню їм тілесних ушкоджень, з приводу яких вони лікувалися, істотність і наслідків вимушених змін в їх житті, а також матеріальне становище підсудного.

Не заперечуючи глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, які вони зазнали при вчиненні нападу, суд вважає, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням потерпілих, а тому має суто умовний характер.

За таких обставин, а також з врахуванням засад виваженості , розумності та справедливості, суд вважає за доцільним знизити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 до 10 тис. грн, ОСОБА_3 - 8 тис. грн..

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

Як видно із матеріалів справи, один із злочинів (за ч.3 ст. 187 КК) вчинений підсудним, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, що впливає на визначення ступеня тяжкості даного злочину, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, має не зняту і непогашену судимість, не зайнятий корисним ділом, проявляє схильність до протиправної поведінки, нові злочини вчинив через короткий проміжок часу після відбуття покарання , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .

До обставин, що пом”якшує відповідальність підсудному, суд враховує те, що він розкаявся у вчиненні злочину по епізоду в незаконному зберігання вогнепальної зброї .

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.81 КПК України.

Відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням експертиз : судово- трасологічної , вартістю 889,44 грн. ( т.1 а.с.219, 235), судово-дактилоскопічної - 1308, 24 коп. (т.1 а.с.197, т.2 а.с.3, 39), судово-імунологічної 11728,08коп. (т.1 а.с.212, 219, т.2 а.с.14, 20,26, 32, 45), судово балістичної 708,84 грн. ( т.1 а.с.204), судово- криміналістичної - 773, 28 грн.(т.2 а.с.51), всього на суму 15407,грн.. 88коп., суд вирішує з врахуванням вимог, викладених в ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання:

За ч.3 ст. 187 КК Ураїни сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

За ч.1 ст. 263 КК України два роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років шість місяців з конфіскацією майна.

Речові докази відрізки тканини та коробку від пістолета, а також відеокасету із записом слідчих дій відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Івано-Франківській області зберігати при справі.

Пістолет «ZORAKI»МОD.914- S , що знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧЧ УМВС України в Івано-Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертиз на р.р. 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач НДКЦ при УМВС в Івано-Франківської області 15407 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 88коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни-тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання обчислювати з часу затримання- 10.09. 2010року .

Цивільні позови задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_4 1145 (одну тисячу сто сорок п/ять) грн.. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди

- на користь ОСОБА_3 166 (сто шістдесят шість) грн. 17коп. матеріальної шкоди та 8000 ( вісім тисяч) моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п”ятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.