Ухвала суду № 15334931, 28.04.2011, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-296/2011р.Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 2368Гнатик Г.Є.

КПК УкраїниДоповідач у 2-й інстанції

Татарінова А.І.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»квітня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гриценко С.І.,

суддів: Татарінової А.І., Алейнікова Г.І.,

за участю прокурора: Лавріненко І.В.,

заявника: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевского районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2011 року, якою скасована постанова слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що у період липня-вересня 2009 року, ОСОБА_3 працюючи головою правління ЗАТ "Промвибух", обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядницьких і адміністративно-господарських обов'язків, будучи посадовою особою, відповідальним за правильність нарахування і оплати податків у бюджет, навмисне, у порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті укладення нікчемної угоди з ТОВ "Альт-Прайм", безпідставно вніс до складу податкового кредиту по ПДВ дані податкових накладних, які містять неправдиві відомості про нібито надані товари, у результаті чого в державний бюджет не надійшов податок на додану вартість на загальну суму - 1 758 333,40 гривень.

В результаті протиправних дій голови правління ЗАТ „ Промвибух” ОСОБА_3, направлених на ухилення від сплати податків, державі заподіяно збиток у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1758333, 40 гривень, що є особливо великим розміром.

21 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи, що в його діях відсутній склад злочину, а постанова про порушення кримінальної справи винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав.

Свій висновок про задоволення скарги і скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд прийняв з урахуванням того, що по справі відсутні достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто кримінальна справа порушена з порушенням вимог ст. 94, 98 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що висновки суду незаконні й не відповідають матеріалам справи, оскільки кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 порушена обґрунтовано, при наявності передбачених законом приводів і підстав. Просить скасувати постанову районного суду, матеріал направити на новий судовий розгляд.

У запереченні на апеляцію прокурора, заявник ОСОБА_3 вважає постанову суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав апеляцію, пояснення заявника ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, про законність постанови суду, розглянувши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, на постанову від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи, суд виконав вимоги ст. 2368 КПК України. А саме, суд перевірив наявність приводів, підстав для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи й обґрунтовано дійшов до висновку про те, що зазначена постанова винесена передчасно, оскільки в матеріалах справи на момент порушення кримінальної справи, були відсутні достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто справа порушена всупереч вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Висновок суду ґрунтується на досліджених матеріалів справи, на підставі яких було порушено справу, та є правильним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.3 ст. 212 КК України, тобто за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Тобто, для порушення кримінальної справи за ознаками даного злочину, необхідне встановлення факту ненадходження до бюджету коштів, які повинні бути сплачені.

Достовірні, тобто достатні данні про наявність фактів про обовязок сплати, та наявність умисних дій направлених на ухилення від сплати платежів, що призвели до фактичного ненадходження в бюджет коштів, по справі не встановлені. Крім того, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України слід виходити із розміру несплачених коштів.

Висновок слідчого про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ґрунтується на даних акту від 01.03.2010 року №25/23-1/32613399 „ Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Промвибух" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Альт-Прайм",” ТОВ „ Міріада”, складеному ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя, та даних податкових повідомлень-рішення №0000112301/0, №0000112301/1, №0000112301/2.

Колегія суддів вважає, що районний суд, вірно звернув увагу на те , що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, повідомлення-рішення, про які ідеться мова, були скасовані бо прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, не розсудливо.

Ухвалою від 29 березня 2011 року колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня залишена без змін.

Таким чином, судовими рішеннями, визнано не обґрунтованими твердження, які викладені в постанові про порушення кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ” Промвибух” ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України, про наявність обвязка до сплати податків у бюджет, та ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1758 33, 4 гривень, тобто у особливо великих розмірах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і кримінальна справа була порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2011 року якою скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 КК України, залишити без зміни.

Головуючий: Судді: