Постанова № 15334252, 15.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а-0870/463/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Коновалова В.М.

відповідача: Дмитрюк А.С., Мелехової Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримснаб»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000012310/0 від 13.01.2011, № 0000022310/0 від 13.01.2011.

В позовній заяві вказано, 13.01.2011 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення №0000012310/0 від 13.01.2011 про сплату 38970 грн. 00 коп. податку на прибуток, з яких 31176 грн. - основний платіж, 7794 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення рішення № 0000022310/0 від 13.01.2011 про сплату 31176 грн. 25 коп. податку на додану вартість, з яких 24941 грн. основний платіж, 6235,25 грн. - фінансові санкції.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб» (код ЄДРПОУ 31598801) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.09.2010 від 31.12.2010 № 1147/2310/31598801.

Внаслідок перевірки встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 року № 334/94-ВР, (із змінами та доповненнями) під приємством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на прибуток у сумі 31176 грн., в тому числі за півріччя 2010 року в сумі 12691 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 31176 грн. та п.1.3 ст.1,п.1.7 ст.1 п.2.1. ст.2, , пп..7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп."а" п.10.1 ст 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на додану вартість на суму 24941 грн., в тому числі за червень 2010 року у сумі 10153,00 грн. та за липень 2010 року у сумі 14788 грн.

Підставою для нарахування податкових зобовязань та штрафних фінансових санкцій є не здача звітності з боку ПП «Графелон» не знаходження ПП «Графелон» за місцем реєстрації, не доведеність факту транспортування металопрокату з території ПП «Графелон» на територію ТОВ «Кримснаб» та відсутність даних про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування у ПП «Графелон».

Позивач не згодний з позицією відповідча про те, що вищезазначені правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, суперечать мо ральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже ці правочини є нікчемними. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення від 09.03.2011 №1289/10/10-010. Відповідно до заперечень ТОВ«Кримснаб» було завищено валові витрати та неправомірно сформовано податковий кредит внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення металопрокату та твердження факту транспортування металопрокату від ПП «Графелон» до ТОВ «Кримснаб». Крім того, товариством не надано будь-яких даних про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства у ПП «Графелон» .

Також, працівниками ДПІ встановлено, що ПП «Графелон» відсутнє за юридичною адресою, відсутні посадові особи підприємства та не додано Додаток К1 до декларації, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, основних фондів та амортизаційних відрахувань. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримснаб» (ідентифікаційний код 31598801), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, за адресою пр.Радянський, 31/60, м. Запоріжжя.

Фахівцями податкового органу, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509 була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кримснаб», про що складено акт від 31.12.2010 № 1147/2310/31598801.

Внаслідок перевірки встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 року № 334/94-ВР, (із змінами та доповненнями) під приємством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на прибуток у сумі 31176 грн., в тому числі за півріччя 2010 року в сумі 12691 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 31176 грн. та п.1.3 ст.1,п.1.7 ст.1 п.2.1. ст.2, , пп..7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп."а" п.10.1 ст 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на додану вартість на суму 24941 грн., в тому числі за червень 2010 року у сумі 10153,00 грн. та за липень 2010 року у сумі 14788 грн.

13.01.2011 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000012310/0 від 13.01.2011 про сплату 38970 грн. 00 коп. податку на прибуток, з яких 31176 грн. - основний платіж, 7794 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення рішення № 0000022310/0 від 13.01.2011 про сплату 31176 грн. 25 коп. податку на додану вартість, з яких 24941 грн. основний платіж, 6235,25 грн. - фінансові санкції.

Згідно п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що датою, збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо факту відсутності ПП «Графелон» за місцем знаходження судом зясовано, що ця обставина встановлена актом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №1068/23-3/31142660 від 10.12.2010 правочини, які зазначені в акті перевірки були укладені та виконані у період з 11.06.2010 по 15.07.2010. Відповідачем не було спростоване, що на час здійснення господарських операцій ПП «Графелон» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та організацій та на той момент мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» 15.05.2003 № 755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже до контрагентів особи, зареєстрованої з порушенням вимог чинного законодавства, не можуть застосовуватись негативні публічні наслідки, коли він не знав, що відомості про таку особу, внесені до Єдиного державного реєстру, є недостовірними.

Щодо порушення правил ведення податкової звітності з боку ПП «Графелон» позивачем надані податкові декларації ПП «Графелон» з податку на додану вартість за червень, липень 2010 року з додатками №5, докази направлення цих декларацій на адресу лівобережної МДПІ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. З вказаних декларацій вбачаться, що контрагент позивача декларував податкові зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Кримснаб».

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними. Отже, отримавши податкову накладну (тобто документ, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»), покупець товару (за умови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4) набуває право на включення суми податку, вказаній у цій податковій накладній, до податкового кредиту.

ТОВ «Кримснаб» отримало належним чином оформлені податкові накладні від ПП «Графелон», яке було зареєстроване як платник податків ПДВ, а тому отримання податкового кредиту по вязаним по операціям з отримання металопрокату є правомірними.

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом податкового законодавства, або обов'язок здійснювати контроль за сплатою контрагентом податків та порядок коригування податкового кредиту у разі їх несплати або визнання статутних та реєстраційних документів недійсними.

Щодо доводів відповідача про нікчемність правочинів, необхідно зазначити наступне. Стаття 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положення наведених норм Цивільного кодексу України вказують, що для визнання нікчемності правочину необхідні такі умови як порушення правочином публічного порядку, чи спрямованість його на порушення прав фізичних, юридичних осіб чи держави. Також правочин є нікчемним, якщо його нікчемність встановлена актом законодавства. Як видно із тексту договорів поставки, їх предметом є поставка продукції для господарських потреб позивача. Відповідач не зміг пояснити, яка конкретна норма укладених позивачем договорів свідчить про нікчемність таких правочинів чи вказує на порушення публічного порядку та інтересів держави.

Також під час розгляду справи в судом не знайдено підтвердження припущення відповідача щодо визнання укладених позивачем договорів нікчемними на підставі будь-якого нормативно-правового акту.

Щодо факту транспортування металопрокату судом встановлено, що ПП «Графелон» не є виробником металопрокату, що поставлявся на адресу ТОВ «Кримснаб». Товар, який поставлявся на адресу ТОВ «Кримснаб», ПП «Графелон» купував у ВАТ «Дніпровський металургійний завод імені Комінтерна» на підставі договору № 31-5-01/10 та зберігався на території останнього. Тобто, в даному випадку наявність складських приміщень, основних фондів у ТОВ «Графелон» для здійснення господарських операцій з ТОВ «Кримснаб» не є обов'язковою умовою. Це ж саме стосується наявності трудових ресурсів, оскільки в даному випадку немає необхідності охороняти товар, здійснювати його навантаження, розвантаження, тощо.

При здійснені господарських операцій з ПП «Графелон», останнім було надано копію договору №31-5- 01/10 від 11.01.2010 укладеного з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна» на поставку товару, який в свою чергу купувався ТОВ «Кримснаб». Факт придбання товару підтверджується податковими накладними №629 від 11.06.2010 та №70126 від 15.07.2010, виданими ВАТ «Дніпровський металургій ний завод імені Комінтерна». Таким чином, ПП «Графелон» було належним власником товару, що було продано позивачу, і з цього приводу у ТОВ «Кримснаб»не було жодних сумнівів.

Транспортування металопрокату, придбаного ТОВ «Кримснаб» здійснювалося за допомогою автотранспорту сторонньої організації-перевізника ТОВ «Ікар-Плюс» (ліцензія Мінтрансу України від 24.01.2006 № 12Л, копія якої додається). Зазначене підтверджується первинними документами, які не були взяті до уваги при проведенні перевірки ТОВ «Кримснаб». Такими документами є товарно-транспортні накладні від 11.06.2010, від 13.07.2010 та від 15.07.2010 (наявність цих накладних спростовує твердження відповідача стосовно відсутності актів прийому-передачі товару, оскільки наявність таких актів, як первинних документів при купівлі-продажу товарів чинним законодавством не передбачена), акти прийому-передачі робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000368 від 11.06.2010, ОУ-0000482 від 13.07.2010 та ОУ-0000485 від 15.07.2010. З зазначених первинних документів вбачається, що при здійсненні поставок по видатковим накладним, які зазначені в акті перевірки, в якості замовника виступав ТОВ «Кримснаб», в якості вантажовідправника - ПП «Графелон», автопідприємство ТОВ «Ікар Плюс», вантажоодержувач - ТОВ «Кримснаб». З цього приводу позивач надавав письмові пояснення ДПІ листом №12 від 30.12.2010р., які не були взяті до уваги. Слід зазначити, що послуги перевізника (ТОВ «Ікар плюс») були оплачені ТОВ «Кримснаб» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по банківському рахунку від 12.07.2010, та протоколом заліку взаємних вимог від 30.07.2010.*

Також факт поставки товару на адресу ТОВ «Кримснаб» з території ВАТ «Дніпровський металургійний завод імені Комінтерна» підтверджується сертифікатами якості №1659 від 11.06.10, №2198 від 13.07.10, №2227 від 15.07.10, з яких вбачається, що товар з території ВАТ «Дніпровський металургійний завод імені Комінтерна» вивезений на автомобілях, що належать ТОВ «Ікар Плюс» (зазначені державні реєст раційні номери) які вказані у відповідних товарно-транспортних накладних.

Вищенаведене свідчить про безпідставність висновків ДПІ викладених в акті перевірки стосовно недо веденості факту отримання та транспортування товару на територію ТОВ «Кримснаб».

За пп.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт послуг) дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетовий карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно з чинним законодавством право на податковий кредит виникає з моменту настання першої з подій: або дати списання коштів з рахунку, або дати отримання податкової накладної При цьому за кон встановлює, що до складу податкового кредиту не включаються тільки суми, сплачені в рахунок оплати товару, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000012310/0 від 13.01.2011, № 0000022310/0 від 13.01.2011 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000012310/0 від 13.01.2011.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000022310/0 від 13.01.2011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2011.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз