Постанова № 15334246, 10.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року (12 год. 30 хв.) Справа № 2а-0870/393/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Мельник І.В., Сербиненко С.В..

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Мета Банк”

до: Комунального підприємства Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти

нерухомого майна

про: визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна щодо зобовязання зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, а саме приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1.

Ухвалою суду від 21.01.2011 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 07.02.2011. Ухвалою суду від 07.02.2011 провадження в справі було зупинено для надання додаткових доказів. 21.02.2011 згідно ухвали суду було продовжено зупинення провадження по справі до 10.03.2011.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить Визнати протиправними дії Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна щодо відмови в реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Мета Банк” приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1, зобовязати Комунальне підприємство Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, а саме приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1. Стягнути з Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна на користь Публічного акціонерного товариства “Мета Банк” (ЄДРПОУ 20496061) 3 грн. 40 коп. судового збору.

В позовній заяві вказано, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «СТС ГРОУП» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 21.09.2010 у нього утворилась заборгованість перед АТ "МетаБанк" у розмірі 1999020 грн. 64 коп.

Про зазначену суму боргу 23.09.2010 листом № 57-01/8929 від 21.09.2010 позивач повідомив ТОВ "СТС ГРОУП".

23.09.2010 ТОВ «СТС ГРОУП»( в особі директора Кіма Сергія Юрійовича) отримало повідомлення про прийняття АТ "МетаБанк" рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору № 57-01/8929 від 21.09.2010 , проте жодних дій, направлених на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. ТОВ "СТС д РОУП" не вчинило.

28.12.10 позивач отримав від відповідача лист № 55527, яким позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно у зв'язку з тим, що не було проведено технічну інвентаризацію цього майна. Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним, оскільки згідно з п. 3.9. тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 07.02.02 р., державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта…, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. Позивач, який звернувся до КМБТІ з заявою про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно 28.12.10 р., дотрималось дванадцятимісячного строку, встановленого п. 3.9. тимчасового Положення, а за таких обставин проведення технічної інвентаризації нерухомого майна перед реєстрацією права власності на нього не є обов'язковим. Тому позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в реєстрації за ним права власності на нерухоме майно нежилі приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1, та зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні представники позивача на своєму позові наполягають, просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях проти позову заперечує, зазначив, що позов позивача є необґрунтованим, оскільки згідно з Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, реєстрація права власності проводиться на підставі правовстановлюючого документу, який у позивача відсутній, крім того, підставою для відмови у державній реєстрації права є те, що заявлене право власності вже зареєстроване за іншим власником майна. Тому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові.

3-ті особи: Кім С.Ю. та ТОВ “СТС ГРОУП” в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Суд, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи документів та з пояснень представників позивача, між позивачем, який є правонаступником всіх прав і обов'язків Акціонерного банку Металург”, та Кім Сергієм Юрійовичем було укладено кредитний договір № 32-24-06/0231-К, за яким Кім С.Ю. отримав кредит у розмірі 1000000, 00 грн. строком до 16.12.2009.

21.12.2006 в забезпечення виконання Кімом С.Ю. всіх його зобов'язань за кредитним договором між АБ “Металург” та ТОВ “СТС ГРОУП” було укладено іпотечний договір №32-24-06/0231-К/З, предметом іпотеки за яким стало нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 6 /з першого по шосте/ групи приміщень № 26А /в літ.А/, загальною площею 56, 5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Барбюса Анрі, будинок 58/1 і які належать на праві власності іпотекодавцю ТОВ “СТС ГРОУП”.

У зв'язку з систематичним невиконанням Кім С.Ю своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 21.09.2010 у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1999020 гр. 64 коп.

На підставі ЗУ “Про іпотеку” та п.п. 4.2, 4.3. кредитного договору позивач направив Кім С.Ю. та ТОВ “СТС ГРОУП” повідомлення № 57-01/8929 від 21.09.2010 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору, але з їх сторони не було здійснено жодних дій по виконанню своїх зобов'язань за кредитним договором.

20.12.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 55/11826, в якій позивач просив відповідно до Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно зареєструвати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 6 /з першого по шосте/ групи приміщень № 26А /в літ.А/, загальною площею 56, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Барбюса Анрі, будинок 58/1 і які належать на праві власності іпотекодавцю ТОВ “СТС ГРОУП”, на підставі іпотечного договору від 21.12.2006., що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Своїм листом № 55526 (И-2010) від 28.12.2010 відповідач - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, відмовив позивачу в задоволенні його заяви про реєстрацію прав власності на зазначене нерухоме майно, посилаючись на п. 1.7 розділу першого, п.п. 3.9., 3.5.3. Тимчасового Положення “Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно”, який зобов'язує державного реєстратора БТІ проводити державну реєстрацію прав за наявності матеріалів технічної інвентаризації на цей об'єкт, які, на думку відповідача, у позивача відсутні.

Суд вважає зазначені дії відповідача по відмові позивачу в реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 21.12.2006 такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тобто є протиправними, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.3. Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.02 р. за № 7/5, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно з п. 2.1. цього Положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник, інший правонабувач або уповноважена ним особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. Ці вимоги закону були позивачем виконані у повному обсязі.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про іпотеку”, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі…Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону… Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

У відповідності зі ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, відповідне застереження в іпотечному договорі також є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Зазначене відповідне застереження міститься в п. 4.1. та п. 4.2. Іпотечного договору № 32-24-06/0231-К від 21.12.2006 року, якими зазначено: “у випадку настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2. та 2.3. цього договору іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в пп..4.2, 4.3. цього договору. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. Про прийняте іпотекодержателем рішення щодо реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, іпотекодавцю надсилається письмове повідомлення протягом 3-х робочих днів після прийняття такого рішення. Рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки є достатньою підставою для витребування предмета іпотеки від іпотекодавця чи третіх осіб…”.

Таким чином, суд вважає, що рішення Київського МБТІ по відмові позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності з іпотечним договором є таким, що не відповідає закону, тобто є протиправним, тому підлягає скасуванню. А вимоги щодо зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем підлягають задоволенню.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача по відмові позивачу в реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, п. 1.3. 2.1. Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.02 р. за № 7/5, ст.. ст.. 36, 37 закону України “Про іпотеку”, суд

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Мета Банк” до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації та зобовязання зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, а саме приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна щодо відмови в реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Мета Банк” приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1.

Зобовязати Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, а саме приміщення №№ 1,2,3,4,5,6 (групи приміщень № 26а) (в Літ. А), що знаходиться за адресою вул. Барбюса Анрі, буд. 58/1.

Стягнути з Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна на користь Публічного акціонерного товариства “Мета Банк” (ЄДРПОУ 20496061) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс постанови складено 07 квітня 2011 року

Суддя (підпис) О.О. Артоуз