Рішення № 15330546, 28.04.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-197

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 08.12.2009 року по 18.08.2010 року в розмірі 6385 гр., посилаючись на те, що 08.12.2009 року з ОСОБА_1 був укладений договір оренди виробничого приміщення та обладнання, відповідно до умов якого відповідачу надано в оренду виробниче приміщення та обладнання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, та встановлена орендна плата до 28.02.2010 року в розмірі 1000 гр. щомісяця, а починаючи з 01.03.2010 року в розмірі 1300 гр. Починаючи з січня 2010 року відповідач не виконував належним чином обовязки по сплаті орендної плати в разі чого виникла заборгованість в розмірі 6385 гр. 18 серпня 2010 року договір оренди виробничого приміщення та обладнання з відповідачем був припинений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що між ним та позивачем 08.12.2009 року був укладений договір оренди виробничого приміщення та обладнання автомийки, яке розташоване по АДРЕСА_1. У січні, лютому та березні 2010 року він фактично не використовував приміщення та обладнання у звязку з тим, що позивачем не було забезпечено надання комунальних послуг, а саме: постачання води, та обладнання вийшло з ладу, що позбавило його можливості працювати та використовувати предмет оренди за його призначенням. За усною домовленістю з позивачем він, в лютому 2010 року, здав обладнання на поточний ремонт, але мийка так і не запрацювала, оскільки обладнання потребувало капітального ремонту. В березні 2010 року він за власний рахунок зробив капітальний ремонт мийки, вартість якого становила 1610 гр.20 коп. У звязку з тим, що він не використовував приміщення та обладнання мийки за призначенням у січні-березні 2010 року просить виключити орендну плату за цей період та врахувати вартість проведеного ним капітального ремонту.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

08.12.2009 року між ЗАТ ВКФ «Універсал», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Універсал»та ОСОБА_1 був укладений договір оренди виробничого приміщення та обладнання, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в оренду виробниче приміщення та обладнання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 терміном до 08.12.2010 року. Цим договором встановлена орендна плата до 28.02.2010 року в розмірі 1000 гр., а з 01.03.2010 року в сумі 1300 гр. (а.с. 6)

У звязку з укладанням договору оренди був складений акт приймання-передачи обладнання. (а.с. 7).

31.01.2010 року, 28.02.2010 року, 31 березня 2010 року, 30.04.2010 року та 31.05.2010 року між сторонами укладалися додаткові угоди до договору № 9 від 08.12.2009 року щодо внесення розміру орендної плати. (а.с. 8-12).

Згідно акту звірення розрахунків №12 від 31.08.2010 року заборгованість відповідача по орендній платі становить 6385 гр. (а.с. 19).

З наданих відповідачем товарних чеків вбачається, що ним оплачувався поточний ремонт обладнання автомийки 02.02.2010 року та 25.02.2010 року. ( а.с. 37)

Згідно наданого відповідачем ОСОБА_1 акту виконаних робіт № ЗНН-674 від 22.03.2010 року за його рахунок був проведений капітальний ремонт мийки НД6/15С з заміною запасних частин і вартість цього ремонту складає 1610 гр. 20 коп. (а.с. 36)

Вказані обставини підтверджуються також нарядом замовленням № ЗНН-00674 від 22.03.2010 року.( а.с. 36)

Відповідно з вимогами ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до умов договору оренди поточний ремонт приміщення орендар проводить за власний рахунок.

З додаткової угоди до договору оренди від 31.01.2010 року вбачається, що у звязку з ремонтом обладнання відповідачу була знижена орендна плата.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач провів капітальний ремонт обладнання за власний рахунок, вартість цього ремонту в розмірі 1610 гр.20 коп. повинна бути зарахована в рахунок орендної плати.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в березні 2010 року, у звязку з ремонтом обладнання автомийка не використовувалася відповідачем за призначенням, проти чого не заперечує і представник позивача.

Згідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки відповідачем протягом березня місяця 2010 року не використовувалося обладнання авто мийки у звязку з капітальним ремонтом, проведення якого відповідно до вимог закону покладається на позивача, є підстави звільнити ОСОБА_1 від орендної плати в розмірі 1300 гр. за цей період.

Таким чином, з урахуванням вартості капітального ремонту та орендної плати за березень 2010 року стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 3474 гр. 80 коп. (6385-1610,20-1300= 3474,80).

Вимоги відповідача в частині звільнення від орендної плати за січень та лютий 2010 року задоволенню не підлягають. Суду не надано доказів того, що відповідачем не використовувалося приміщення та обладнання по призначенню з обставин за які відповідає позивач, в тому числі за ненадання комунальних послуг.

Доводи представника позивача про відсутність доказів проведення відповідачем капітального ремонту обладнання необґрунтовані. Відповідачем такі докази надані, ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх заперечень представником позивача не надано.

Підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 51 гр., відповідно частини позову, що підлягає задоволенню, та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212, ЦПК України, ст.ст.526, 759,760,762,776 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, (і.к. № НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал» на р/р 26008302173242 в ЗФ ПАТ «Банк Форум»ЄДРПОУ 20504524, МФО 322948, юридична адреса м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького 100-А заборгованість в розмірі 3474 гр. 80 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 51 гр. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а всього 3645 гр. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: