Рішення № 15328836, 06.05.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-68/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" квітня 2011 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ВАТ “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року до суду звернулося ВАТ “Державний Ощадний банк України з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного 17.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору №241, останній отримав кредит в сумі 8406 грн, який зобов'язався повернути до 21.02.2009 року щомісячними платежами, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, 16.03.2010 року позивач звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з вимогою повідомити про всіх спадкоємців, які виявили бажання прийняти спадщину після померлого, прохає стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Довіра»заборгованість по кредитному договору в сумі 8380,19 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 83,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача Махова Т.А. позов підтримала, суду пояснивши, що що відповідно до умов укладеного 17.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору №241, останній отримав кредит в сумі 8406 грн, який зобов'язався повернути до 21.02.2009 року щомісячними платежами, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, 16.03.2010 року позивач звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з вимогою повідомити про всіх спадкоємців, які виявили бажання прийняти спадщину після померлого, прохає стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Довіра»заборгованість по кредитному договору в сумі 8380,19 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 83,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

26.11.1973 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією актового запису про шлюб №183, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився відповідач ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_1,

2.

що підтверджується копією актового запису про народження №23.

21.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 6406 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача.

21.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було кладено кредитний договір № 241, що підтверджується його копією (а.с.6).

Відповідно до п.1.2 укладеного договору ОСОБА_3 було надано кредит до 21.02.2009 року (а.с.7).

Відповідач відповідно до п 1.1 договору ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно у відповідності з графіком (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 11.12.2007 року (а.с.40).

Заборгованість по кредитному договору станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року склала 7181,80 грн., з яких заборгованість по основному кредиту склала 6603,63 грн., заборгованість по сплаті поточних та прострочених відсотків за користування кредитом склала 529,67 грн., пеня відповідно до п.4.2 кредитного договору склала 48,50 грн. (а.с.83).

ОСОБА_3 за життя належав житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю на 26.09.2007 року 112699 грн. на підставі договору дарування, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.103).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю на 26.09.2007 року 112699 грн. на підставі договору дарування,

Відповідачі прийняли спадщину після померлого відповідно до ст.1269 ЦК України, так як на час відкриття спадщини постійно проживали з спадкоємцем.

Відповідачі як син та дружина померлого відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями за законом у першу чергу.

Відповідно до ч.1ст.1267 ЦК України частки відповідачів у спадщині є рівними.

16.03.2010 року позивач звернувся до Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області з претензією-вимогою до спадкоємців померлого.

На підставі даної вимоги заведена спадкова справа №509 після померлого ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області та копіями спадкової справи (а.с.18,38-43).

Вимога позивача про погашення боргу ОСОБА_3 відповідачами як спадкоємцями не задоволена.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між ОСОБА_3 та позивачем склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №241 від 21.02.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Відповідно до ст.210 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.1.1 укладеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит протягом 12 місяців до 12.12.2008 року і сплатити 2,5 % процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 порушив зобов`язання, передбачене п.1.1 кредитного договору №1205 від 12.12.12.2007 року: кредит і проценти за користування кредитом не повертає.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що

3.

залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.5.1 кредитного договору при запізненні строків обов`язкової сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті до повного повернення суми кредиту.

Крім того, відповідно до п.5.2 кредитного договору при запізненні основної суми кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 % від залишку неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, позивач має право відповідно до ч.1 п.4 ст.611 ЦК України на відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, то його зобов`язання, передбачені кредитним договором №1205 від12.12.2010 року, були припинені ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання вимоги.

Судом встановлено, що позивач як кредитор спадкодавця ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 пред`явив свої вимоги до ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

А тому відповідач ОСОБА_7, як спадкоємиця свого чоловіка ОСОБА_6, зобов`язана відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України задовольнити вимогу позивачу на суму 20404 грн. повністю, так як лише вартість житлового будинку АДРЕСА_2 станом на 20.11.2001 року становить 31952 грн., що свідчить про те, що вимога не перевищує межі спадкового майна.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_6, як поручителів, виходить з наступного.

Так на поручителів може бути покладений обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті боржника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди боржника відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов`язанням.

Це твердження грунтується на наступних правових нормах:

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

4.

поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так як договір поруки №1205 від 12.12.2007 року, укладений між позивачем та поручителями, не містить умови про згоду поручителів за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов`язанням, то на відповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можна покласти обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_6, після смерті останнього, так як договір поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинено в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого порукою.

Суд, оцінюючи заперечення представника відповідачів, виходить з того, що останні не підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

При розподілі судових витрат між сторонами суд керується ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як суд задовольняє позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача 20404 грн., то судові витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., які документально підтверджені, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст 526, 546, 549, 550, 553, 559, 610-612,625,629,1048-1050,1054,1261,1269,1281,1282 ЦК України, п.п. 1.1, 1.3, 2.1-2.4, 3.4.1, 5.1, 5.2 кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договору поруки № 1205 від 12.12.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»р/р № 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-банк»м. Дніпропетровськ МФО 307015 ЄДРПОУ 33986400 заборгованість ОСОБА_6 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року в сумі 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищені проценти згідно п.5.1 в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 в сумі 4260 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 20728,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. О. Ярош