Ухвала суду № 15324981, 29.04.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 22-ц/0790/1306/11

У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

29.04.2011 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про оскарження рішення місцевого суду .

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків скарги.

Однак станом на 29 квітня 2011 року апелянт тільки часково усунув недоліки поданої апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду від 11 квітня 2011 року, в частині сплати ІТЗ, а в решті вимог щодо зазначення в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, зазначення прохальної частини апеляційної скарги, ухвала апеляційного суду не виконана.

Згідно зі ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається апелянту.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, ч.5, 295, 297 ч.2, ст.83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату витрат по ІТЗ.

Зобовязати фінансовий орган м.Ужгорода повернути ОСОБА_2 , cплачені нею за квитанцією б/н від 27 квітня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., які були зараховані на р/р 3121526700002, одержувач держбюджет м.Ужгорода 22108040.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : Власов С.О.