Ухвала суду № 15324928, 30.03.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Демченка С.М., Гошовського Г.М.,

за участю прокурора Сочки І.І.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кішвард Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина Угорщини, несудимого,

засуджено за ч.2 ст.305 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна; за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно щодо ОСОБА_3 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кішвард Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_2, угорця, громадянина Угорщини, несудимого,

засуджено за ч.2 ст.305 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна; за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно щодо ОСОБА_4 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено розпочати обчислювати з 27 травня 2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 2289,84 грн. судових витрат на користь експертної установи.

Речові докази у справі: 5400 доларів США постановлено передати УБОЗ УМВС України в Закарпатській області; закордонні паспорти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - зберігати при справі; психотропні речовини знищити; автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 та гроші в сумі 31100 угорських форинтів конфіскувати в доход держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23 травня 2009 року, в м.Будапешт Угорської Республіки, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав від невстановленої слідством особи 494 пігулки рожевого кольору з відтиском голови буйвола, які згідно висновку експерта ДНДЕКЦ при МВС України №119 від 05.06.2009 року містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини 3,4 метилендіоксиметамфетамін та амфетамін вагою відповідно 2,2864 грами та 0,0565 грамів.

У травні 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи у м.Будапешт Угорської республіки, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав від невстановленої слідством особи 703 пігулки жовтого кольору з відтиском букви «М» , які згідно висновку експерта ДНДЕКЦ при МВС України №119 від 05.06.2009 року містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину медазепам вагою 7,0276 грамів.

27 травня 2009 року приблизно об 11-ій годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, прямуючи з території Угорської Республіки в Україну, приховали від митного контролю в салоні автомобіля «Пежо 206» та незаконно перемістили через митний кордон України психотропні речовини 494 пігулки з вмістом психотропної речовини 3,4 метилендіоксиметамфетаміну та амфетаміну вагою відповідно 2,2894 грами та 0,0565 грамів та 703 пігулки з вмістом психотропної речовини медазепаму вагою 7,0276 грамів, які були заховані під переднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, і того ж дня приблизно о 13-ій годині на автомобільній стоянці АЗС «ОККО», розташованій на вул. Ужгородській, 1 в м.Чоп незаконно збули пігулки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 4400 доларів США.

У апеляціях:

- захисник ОСОБА_5 порушує питання про зміну судового рішення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у звязку з суворістю призначеного щодо них покарання. Просить застосувати щодо засуджених вимоги ст.ст.69, 75 КК України і звільнити останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано в достатній мірі помякшуючих покарання обставин;

- захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_3 у звязку з суворістю призначеного щодо нього покарання. Просить застосувати щодо останнього вимоги ст.ст.69, 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та повернути конфіскований автомобіль марки «Пежо 206»;

- засуджений ОСОБА_3 просить судове рішення щодо нього скасувати та постановити новий вирок, застосувавши відносно нього вимоги ст.75 КК України, повернути йому автомобіль марки «Пежо 206». Посилається на те, що щодо нього призначено занадто суворе покарання, без врахування помякшуючих покарання обставин;

- засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок та призначити щодо нього покарання не повязане з позбавленням волі. Посилається на те, що судом не враховано в достатній мірі помякшуючі покарання обставини.

Доведеність вини, правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні захисники, ні самі засуджені у апеляціях не оспорюють.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року змінено та призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна, за ч.2 ст.305 КК України - позбавлення волі на 5 років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остаточне покарання - позбавлення волі на 5 років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди без конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки без конфіскації майна.

Ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку - придбання психотропних речовин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасовано, і звільнено їх з-під варти в залі судових засідань.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 грудня 2010 року, за наслідками розгляду касаційного подання першого заступника прокурора Закарпатської області, зазначену ухвалу апеляційного суду Закарпатської області скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд через допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального, кримінально-процесуального законів, мякості призначеного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подані ним та засудженим ОСОБА_3 апеляції, промову прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Призначаючи покарання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини справи, що помякшують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених засудженими злочинів, суд виходив з класифікації суспільно небезпечних діянь, особливостей конкретного вчиненого ними злочину, обставин його вчинення (форму вини, мотив і мету, стадію вчинення злочинів, роль кожного зі співучасників тощо).

Дослідивши дані про особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд належним чином зясував їх вік, поведінку до вчинення злочинів, склад сімей, і з урахуванням наведених обставин, призначив щодо них покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання у апеляціях захисників ОСОБА_5, ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що судом призначено щодо винних занадто суворе покарання, без достатнього врахування помякшуючих покарання обставин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані судовим рішенням, з якого убачається, що судом при призначенні покарання щодо винних враховані помякшуючі покарання обставини.

Саме з урахуванням помякшуючих покарання обставин щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом призначені відносно них мінімальні покарання, передбачені санкціями норм кримінального закону, за якими їх засуджено.

Посилання у апеляціях захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 про безпідставність конфіскації автомобіля марки «Пежо 206», 31100 форинтів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам ст.81 КПК України, розясненнями даними у п.13 постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та у п.п. 3,4 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або перекурсорів».

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції допустився порушень вимог ст.93 КПК України. Вказана норма кримінально-процесуального закону зобовязує суд, в тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, визначати в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з підсудних, а не у солідарному порядку, як це зробив суд першої інстанції.

Окрім того, з урахуванням вимог ст.ст.1, 8 КК України, апеляційний суд вважає за правильне виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку незаконне придбання психотропних речовин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляції захисників ОСОБА_5, ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_4 1289, 84 грн., з ОСОБА_3 1000 грн. судових витрат на користь ДНДЕКЦ МВС України (код 25574630, рахунок 35223002000663, банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018).

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку придбання психотропних речовин.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: