Постанова № 15321960, 28.04.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 3-280/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 рокум. Перечин Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТзДВ «Перечинський лісохімкомбінат»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзДВ «Перечинський лісохімкомбінат», що розташоване у м.Перечин по вул.Червоноармійській, 25 Закарпатської області, зменшила податковий кредит за грудень місяць 2010 року на загальну суму 3160, 75 грн., чим порушила п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини своєї неявки судді не повідомила.

Представник Ужгородської МДПІ Ліуш Б.Б. у судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2011 року позаплановою виїзною перевіркою ТзДВ «Перечинський ЛХК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень-грудень 2010 року було встановлено, що головним бухгалтером вищевказаного товариства зменшено податковий кредит за грудень місяць 2010 року в розмірі ПДВ на суму 3160, 75 грн., тому такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 85/23-2 від 17.03.2011року, разом з письмовими поясненнями доданими до вказаного протоколу та актом позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Перечинського ЛХК» № 143/23-2/00274105 від 17.03.2011 року.

Отже, заслухавши пояснення представника Ужгородської МДПІ та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. О. Шешеня