Постанова № 15318260, 24.12.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-701/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - Електро"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-Електро» звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АРМ-Електро» за період діяльності 15.11.2006р. по 30.09.2009р працівником Коростенської ОДПІ складений акт № 566/23-01/34736163 від 28.12.2010 року. На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 21.01.2010 року, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1210008,00 грн., в тому числі основний платіж - 806672,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 403336,00 грн. та № 0000052301/0 від 21.01.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобовязання з податку прибуток в сумі 708068,00 грн. в тому числі основний платіж 485279,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 222789,00 грн. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями та просить їх скасувати. Посилається на те, що висновки податкового органу про наявність порушень є необґрунтованими,не підтвердженими первинними бухгалтерськими в зв"язку з чим, підлягають скасуванню в повному обсязі. Також зазначає, що висновки, щодо нікчемності договорів, укладених не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського обліку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення, щодо позовних вимог в повному обсязі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В порядку ст. 60 КАС України з метою захисту інтересів держави в справу вступила прокуратура Житомирської області. Прокурор в засіданні суду проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення від 14.12.2009 року № 771 виданого Коростенською ОДПІ в період з 14.12.2009 по 23.12.2009 року працівниками податкового органу було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «АРМ-Електро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 15.11.2006р. по 30.09.2009р, за результатами якої складено акт перевірки 566/23-01/34736163.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення підприємством вимог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 806672,00 грн. та вимог п 5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 539159,00 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 21.01.2010 року, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1210008,00 грн., в тому числі основний платіж - 806672,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 403336,00 грн. та № 0000052301/0 від 21.01.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобовязання з податку прибуток в сумі 708068,00 грн. в тому числі основний платіж 485279,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 222789,00 грн..

Підставами для визначення позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток стало наступне виявлене в ході перевірки порушення: пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) товариством в перевіряємому періоді невірно визначено суму витрат, пов'язаних із придбанням товарів (робіт, послуг), що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами згідно реєстру первинних бухгалтерських документів, які було надано для перевірки ТОВ "АРМ-Електро".

Крім того в акті перевірки робиться посиланням на норми ст.228 ЦК України та порушується питання про нікчемність укладених правочинів та застосування наслідків такої нікчемності як, таких, що порушують публічний порядок.

Матеріалами перевірки встановлено, що ТОВ "АРМ-Електро" в особі директора ОСОБА_1 було укладено ряд договорів купівлі-продажу товарів із ТОВ "Трейд-Слава" (код 33788163) в особі директора ОСОБА_2 № б/н від 11.08.2008р., найменування товару: модульна котельня на 500Квт - 1 шт., загальна сума договору складає 270000,00 грн. Кількість товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід"ємною частиною договору. Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі. Прийом товарів здійснюється при наявності супровідних документів: накладної або актів приймання-передачі продукції, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури; договір купівлі-продажу товарів б/н від 07.04.2008р., найменування товару: трансформатор масляний ТМ-250/10/0,4 - 1 шт., загальна сума договору складає 24000,00 грн. Кількість товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід"ємною частиною договору. Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі. Прийом товарів здійснюється при наявності супровідних документів: накладної або актів приймання-передачі продукції, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури; договір купівлі-продажу №б/н від 26.03.2008р., найменування товару: транспортабельна котельня КМ-2-200-Т-ГН-ВПМ - 1 шт., загальна сума договору складає 90200,00 грн.; договір поставки №б/н від 17.07.2008р., найменування товару: зазначається у видаткових накладних, загальна сума поставки складає 15600,00 грн.; договір поставки №б/н від 02.07.2008р., найменування товару: зазначається у видаткових накладних, загальна сума поставки складає 36960,00 грн.; договір поставки №б/н від 26.05.2008р., найменування товару: зазначається у видаткових накладних, загальна сума поставки складає 58851,24 грн.; договір купівлі-продажу №б/н від 07.07.2008р., найменування товару: електротехнічна продукція, загальна вартість даного Договору становить 77660,00 грн.

На запит Коростенської ОДПІ від 01.12.2009 року № 16888/17-02 щодо з ТОВ „Трейд-Слава" (код ЄДРПОУ 33788163) отримано відповідь з ДПІ у Святошинському районі м.Києва №.11038/7/15-239 від 10.12.2009 року, в якій зазначено про неможливість проведення перевірки в зв'язку з тим, що стан підприємства -10. Підприємство звітує поштою. На виклики ДПІ директор та засновник не з'являються.

Також встановлено, що директор ТОВ „Трейд-Слава" - ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), помер ІНФОРМАЦІЯ_1., інших посадових осіб, які б відповідали за фінансово-господарську діяльність підприємства не встановлено.

Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Трейд-Слава" (код ЄДРПОУ 33788163) проходило відповідно до наступних видаткових накладних:

-№ 932 від 02.04.2008 року, отримано транспортабельну котельню на суму 90200,00 грн.;

-№ 1211 від 30.04.2008 року, отримано трансформатор масляний на суму 24000,00 грн.;

-№ 1491 від 28.05.2008 року, отримано товар, муфта кабельна, двигун ВАО на суму 58851,24 грн.;

-№ 1991 від 17.07.2008 року, отримано задвижку, дріт латунний, клапан, щиток на суму 15600,00 грн.;

-№ 1960 від .14.07.2008 року, отримано автомат АП 50, лампа ДРЛ, пускатель ПМЕ на суму 77660,00 грн.;

-№ 1851 від 03.07.2008 року, отримано датчик ДКС, дріт на суму 36690,00 грн.;

-№ 3021 від 28.10.2008 року, отримано модульна котельня на суму 270000,00 грн.

Розрахунки за поставлені товари проведені в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-слава».

ТОВ "АРМ-Електро" в особі Директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товарів із ТОВ "Авангард-Трейд" (код 34354740) в особі директора ОСОБА_3 №б/н від 28.08.2008р., найменування товару: трубопровідна арматура та електротехнічне обладнання, загальна сума договору складає 20200,00 грн., договір на виконання підрядних робіт б/н від 02.06.2008р., предмет договору: Підрядник зобов"язується на свій ризик виконати зі свого матеріалу поточний ремонт системи опалення і господарських приміщень в смт.Лугини по вул.Кірова,6 , загальна сума договору складає 19017,60 грн.

Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Авангард-Трейд" (код ЄДРПОУ 34354740) проходило відповідно до наступної видаткової накладної:

- № 2133 від 06.10.2008 року, отримано товар, задвижку, вентиль на суму 20220,00 грн., решта оприбуткованих ТМЦ, товарів (робіт, послуг) на суму 78769,00 грн., в ході перевірки посадовими особами ТОВ "АРМ-Електро" не підтверджені відповідними документами, відсутні акти виконаних робіт (послуг) і акти прийому-передачі робіт (послуг), товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Придбані товари та електротехнічна продукція ТОВ "АРМ-Електро" від ТОВ "Трейд-Слава" згідно видаткових накладних на суму 576001,24 грн. (у т.ч. ПДВ 95500,21 грн.), ТОВ "Авангард-Трейд" на суму 98989,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16498,17 грн.), ПП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) на суму 2196437,04 грн., (у т.ч. ПДВ 366072,84 грн.), ПП ОСОБА_4 (ід. Код НОМЕР_3) на суму 433743,20 грн. (у т.ч. ПДВ 72290,20 грн), ПП ОСОБА_5 (ід. кс НОМЕР_4) на суму 748984,92 грн. (у т.ч. ПДВ 124830,82 грн.), ПП ОСОБА_6 (ід. кс НОМЕР_5) на суму 489477,43 грн. (у т.ч. ПДВ 81579,63 грн.), ПП ОСОБА_7 (ід.кс НОМЕР_6) на суму 332753,10 грн. (у т.ч. ПДВ 55458,85 грн.), були включені до складу валови витрат у рядку 04.1 Декларації " витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначени ур.04.11".

Крім того в змісті акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 15.11.2006 року по 30.09.2009 року встановлено їх завищення всього у сумі 2 262964,00 грн.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вимагає від суб"єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб"єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами. Вказані принципи вимагають від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «АРМ-Електро» мало господарські взаємовідносини в рамках укладених договорів з ТОВ "Трейд-Слава" на суму 576001,24 грн. (у т.ч. ПДВ 95500,21 грн.), ТОВ "Авангард-Трейд" на суму 98989,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16498,17 грн.), ПП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) на суму 2196437,04 грн., (у т.ч. ПДВ 366072,84 грн.), ПП ОСОБА_4 (ід. Код НОМЕР_3) на суму 433743,20 грн. (у т.ч. ПДВ 72290,20 грн), ПП ОСОБА_5 (ід. кс НОМЕР_4) на суму 748984,92 грн. (у т.ч. ПДВ 124830,82 грн.), ПП ОСОБА_6 (ід. кс НОМЕР_5) на суму 489477,43 грн. (у т.ч. ПДВ 81579,63 грн.), ПП ОСОБА_7 (ід.кс НОМЕР_6) на суму 332753,10 грн. (у т.ч. ПДВ 55458,85 грн.) всього на загальну суму 4876385,93 грн. у т.ч. ПДВ 975277,19 грн..

В перевіряємому періоді по взаємовідносинах із перерахованими вище контрагентами на підставі первинних бухгалтерських документів до складу валових витрат підприємством включено 3901108,74 грн. (4876385,93 975277,19).

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи представниками позивача надано для огляду первинні документи та загальний реєстр, що підтверджують факт реалізації отриманих товарів від ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 кінцевому споживачу та використанням їх у власній господарській діяльності. (а.с. )

Як вбачається з акту перевірки працівником Коростенської ОДПІ лише частково виключено зі складу валових витрат суму витрат в розмірі 2 262964,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7.

Допитаний в якості свідка старший державний податковий ревізор-інспектор Корос-

тенської ОДПІ ОСОБА_8 пояснив, що в ході проведення перевірки на підставі наявних документів прийшов до висновку про завищення валових витрат в сумі 2 262964,00 грн., пояснити розбіжність між загальною сумою витрат повязаних з придбанням товарів у ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 і встановленою не зміг, посилаючись на значний проміжок часу між проведенням перевірки та розглядом справи в суді, при цьому посилався на неможливість розподілу суми завищення валових витрат

2 262964,00 грн. в розрізі контрагентів.

Представник Коростенської ОДПІ під час розгляду справи, щодо розбіжностей між встановленою сумою завищення валових витрат в ході проведення перевірки і загальною сумою витрат ТОВ «АРМ-Електро» по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 пояснив, що в змісті акту перевірки за відсутності окремого розрахунку сум завищення валових витрат по кожному контрагенту неможливо вірно визначити суму фактичного завищення.

В матеріалах справи представником відповідача надано акти позапланових документальних перевірок ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, згідно із висновками Коростенської ОДПІ за наслідками проведених документальних перевірок порушень податкового законодавства у перевіряємому по взаємовідносинах з ТОВ «АРМ-Електро» не встановлено.

Крім того, згідно укладеного договору № б/н від 28.08.2008р., видаткових накладних, податкових накладних та актів виконання підрядних робіт, виписками з банківського рахунку (а.с.) підтверджено факт господарських взаємовідносин ТОВ «АРМ-Електро» з ТОВ "Авангард-Трейд" у перевіряємому періоді.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Слава» та факту смерті директора ОСОБА_2, то представником позивача зазначено, що єдиним вичерпним джерелом інформації є відомості, що містяться в ЄДРПОУ. Згідно витягу з ЄДРПОУ від 31.08.2010 року директором підприємства є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Під час проведення перевірки представником податкового органу не відбирались пояснення у посадових, не витребовувались додаткові документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7

Щодо нікчемності укладених правочинів між позивачем та контрагентами, то необхідно зазначити, що Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а ст.215 ЦК України визначені підстави для визнання договорів недійсними.

Статтею 208 ГК України визначено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені норми слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1. п.11.2.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Пунктом 5.11. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що укладені між сторонами договора купівлі-продажу товарів не є такими, що суперечить інтересам держави чи суспільства, не встановлено законодавчих обмежень щодо продажу товарів, зазначених у податкових та видаткових накладних. Також встановлено, що контрагенти позивача зареєстровані належним чином як суб"єкти господарювання.

Підставами для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість стали виявлені в ході перевірки порушення підприємством вимог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість встановлено завищення сум податкового кредиту за перевіряємий період всього у сумі 806 672 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника з 15.11.2006р. по 30.09.2009р. в сумі 791099 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів, реєстрів отриманих податкова накладних, отриманих податкових накладних, договорів та банківських виписок встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 Декларацій "Операції, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою" за період з 15.11.2006р. п 30.09.2009р. всього у сумі 806 672 грн., у тому числі:

За січень 2008 року - 6925 грн. (завищено); За лютий 2008 року - 37317 грн. (завищено); За березень 2008 року - 34394 грн. (завищено); За квітень 2008 року - 28514 грн. (завищено); За травень 2008 року - 23982 грн. (завищено); За червень 2008 року - 27045 грн. (завищено); За липень 2008 року - 45538 грн. (завищено); За серпень 2008 року - 72858 грн. (завищено); За вересень 2008 року - 127872 грн. (завищено); За жовтень 2008 року - 38162 грн. (завищено); За листопад 2008 року - 111521 грн. (завищено); За грудень 2008 року - 119441 грн. (завищено); За січень 2009 року - 8913 грн. (завищено); За лютий 2009 року - 1803 грн. (завищено); За березень 2009 року - 6477 грн. (завищено); За квітень 2009 року - 4242 грн. (завищено); За травень 2009 року - 11096 грн. (завищено); За червень 2009 року -14147 грн. (завищено); За липень 2009 року - 59533 грн. (завищено); За вересень 2009 року - 26893 грн. (завищено).

В результаті порушень, які викладені в п.3.1.2 даного акту перевірки та в порушення п.п.7.2.1., 7.2.3 п.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168\97-ВР від 03.04.97 (зі змінами і доповненнями) ТОВ "АРМ-Електро" до складу податкового кредиту неправомірно включені суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ „Трейд-Слава" (код ЄДРПОУ 33788163), ПП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_3), ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_5), ПП ОСОБА_7 (ід.код НОМЕР_6), в результаті чого завищено податковий кредит на суму 806672 грн..

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) Об'єктом оподаткування є операції платників податку з : поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Матеріалами справи встановлено, що в акті перевірки п.3.1.2 встановлений факт завищення валових витрат в розмірі 2 262964,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7.

Однак, в ході проведення перевірки для визначення суми завищення податкового кредиту працівником Коростенської ОДПІ, що здійснював перевірку обсяг операцій з придбання товарів, робіт, послуг використовувався показник загальної бази оподаткування в розмірі 4033360 грн. (4033360 х 20 % = 806672 грн).

За таких обставин, із врахуванням того, що в змісті акту перевірки за відсутності окремого розрахунку сум завищення валових витрат та завищення сум податкового кредиту по кожному контрагенту неможливо вірно визначити суму фактичного завищення сум податкового кредиту.

В обґрунтування правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених у вартості придбаних товарів, робіт, послуг позивачем надано укладені договори, видаткові та податкові накладні, підтверджено факт проведення оплати в безготівковому порядку сум вартості придбаних товарів, робіт, послуг підтверджено факт транспортування продукції власним автотранспортом та можливість зберігання в складських приміщеннях по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7.

База оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за кошти непов”язаним особам визначається виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших податків та зборів, за винятком податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обовязковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Отже, вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій , на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте, відповідач, наполягаючи на залишенні без задоволення адміністративного позову, під час розгляду справи судом жодним чином не спростував реального здійснення господарських операцій між цими субєктами, на підставі яких визначено суми податкового кредиту позивача.

Окрім того, відповідно до приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для відповідальності платника податку є лише відсутність податкових накладних на момент перевірки такого платника податку.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з взаємовідносинах з ТОВ "Трейд-Слава", ТОВ "Авангард-Трейд", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, в порушення вимог ст.71 КАС України, за вимогою суду не надано беззаперечних та достатніх доказів про умисність укладення угод між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та доказів на підтвердження безтоварності проведених операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог, податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000062301/0 від 21.01.2010 року та № 0000052301/0 від 21.01.2010 року, підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.01.10 року №0000062301/0 та №0000052301/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 29 грудня 2010 р.