Постанова № 15318242, 22.12.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1454/09/0670

категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн.,

встановив:

Прокурор Попільнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн. фінансової санкції. При цьому зазначав, що вказана санкція застосована до відповідача постановою № 082452 від 14 січня 2009 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт і, оскільки вона добровільно ОСОБА_1 не сплачена, просить стягнути 1700, 00 грн. у судовому порядку.

Прокурор і представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав письмові заперечення проти позову, у яких позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не є автомобільним перевізником і на час проведення перевірки, 18 листопада 2008 року, був штатним працівником (водієм) приватного підприємства "Комфорт-Авто". Тому постанова начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 082452 від 14 січня 2009 року про застосування до нього фінансової санкції у сумі 1700, 00 грн. винесена з порушенням норм Закону України "Про автомобільний транспорт" і не підлягає виконанню.

Заслухавши поясненя прокурора і представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У ході проведеної 18 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у м. Хмельницькому, у районі Головпоштампу, державними інспекторами територіального управління Голоавтотрансінспекції у Хмельницькій області Куликом В.Б. та Панчуком С.В. перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортного засобу марки "Мерседес Бенц" (номерний знак НОМЕР_1), що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, водієм якого теж був він, при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень "Київ-Хмельницький" встановлено порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній дорожній лист, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ про оплату транспортних послуг.

За результатами перевірки складеного акт № 098456 від 18 листопада 2008 року.

Тимчасово виконуючий обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Іванюк А.М. 14 січня 2009 року, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт приватним підприємцем ОСОБА_1, постановою № 082452 застосував до нього фінансові санкції у сумі 1700, 00 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеною постановою, 25 листопада 2009 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Іванюка А.М. про її скасування. Постановою суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні його позову відмовлено та встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови заступник начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Іванюк А.М. діяв у межах своїх повноважень і відповідно до Закону. Вказане судове рішення набрало законної сили. Суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки всі обставини даної справи були встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі № 2а-8043/09/0670, яка набрала законної сили, тому вони не підлягають доказуванню і суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 94, 158 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31115106700002 в УДК м. Житомира, МФО 811039, код 22062319, код платежу 210811) 1700, 00 грн. фінансової санкції.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко