Рішення № 15315995, 02.02.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 2-437/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Прокурора Радомишльського району в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор,посилаючись на те,що відповідач є користувачем телекомунікаційних послуг ,в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплачує,тому просив суд прийняти рішення про стягнення з нього заборгованість та нараховані штрафні санкції в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор не з»явився,про час і місце розгляду справи був повівдомлений належним чином.

Представник ВАТ «Укртелеком» Штирмер Т.В. з”явилася,позовні вимоги підтримала,просила суд стягнути з відповідача кошти в сумі 585,50 грн.,як борг за надані послуги(абонплата 108,00грн.) та (міжміські розмови-477,50 грн.),суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 41,18 грн.,3% річних від простроченої суми в розмірі 8,17 грн.,пеню в сумі 29,10 грн.,а всього 663,95 грн. та на користь держави кошти в сумі 51,00 грн. судового збору,кошти в сумі 30,00 грн.за послуги ІТЗ судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з”явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника Штирмер Т.В.,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,

суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що відповідач проживає в м.Радомишлі

Житомирської області,має стаціонарний телефонний зв»язок

(інд.тел.номер 4-28-99) і між нею та ЦЕЗ №5 м.Малин був заключений договір № б)н від 16 серпня 2004 року про те,що підприємство надасть послуги електрозв”язку,а ОСОБА_1 зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги.

Як встановлено в судовому засіданні в період з 01.06.2009 року по 01.12.2009року відповідачу були надані послуги елекрозв”язку

(абонентний зв»язок),однак він в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплатив і станом на зазначену дату борг становить 663,95 грн.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов”язана вчинити на користь другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послуги,сплатити гроші,тощо)або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім обставин,які визнані судом загальновідомими та не потребують доказування.

Згідно Закону України „Про телекомунікації”,(п.51 „Правил користування місцевим телефонним зв”язком”,затверджених Постановою Кабінету України від 22.04.1997 року №385) - абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном,за міжміські телефонні розмови надані в кредит.

Наявність факту порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до вимог ст.525 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також 3% річних від простроченої суми.Згідно наданого позивачем розрахунку(а.с.09)сума інфляційних нарахувань склала 41,18 грн.,сума нарахувань річних склала 8,11 грн.

Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню,яка згідно розрахунків позивача(а.с.08) склала 29,10 грн.

Наявність обставин,які досліджені в судовому засіданні,про те,що відповідач своїми діями порушує права позивача є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,208,

209,212-215 ЦПК України,ст.509,525 ЦК України,Законом України „Про телекомунікації”,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №5 Житомирської філії(р)р 260014419 МФО 311528 КОД 01184114 в ЖОД АППБ „Аваль”)заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.12.2009 року,а саме: 585,50 грн.,як борг за надані послуги(абонплата 108,00грн.) та (міжміські розмови-477,50 грн.),суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 41,18 грн.,3% річних від простроченої суми в розмірі 8,17 грн.,пеню в сумі 29,10 грн.,а всього 663,95 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. М. Невмержицький