Рішення № 1530771, 20.03.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08 Справа № 5/8

За позовом ВАТ "Луцьксантехмонтаж № 536"

До ВАТ "Укрзахідвуглебуд",

Про стягнення 206 931,32 грн.

Суддя: Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: Проць О.В., (дов. від 08.02.08р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач –ВАТ "Луцьксантехмонтаж № 536" звернувся до суду із позовом про стягнення із Відповідача - ВАТ "Укрзахідвуглебуд" основного боргу у розмірі 195 340,28 грн., трьох процентів річних в розмірі 5 710,28 грн. та пені в розмірі 5 880,76 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 50, який був укладений між сторонами 17 червня 2005р.

В підтвердження своїх позовних вимог Позивач посилається на підписані сторонами договір № 50 від 17 червня 2005р., додаткову угоду до нього від 06.02.2006р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) від 29 грудня 2006р. на суму 126 426,00 грн., акти приймання-передачі на суму 4982,40 грн., на суму 5 781,60 грн., на суму 75 765,60 грн., на суму 39 896,40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) від 31 січня 2007р. на суму 70 887,60 грн., акти приймання-передачі на суму 69 565,20 грн., на суму 1 322,40 грн., відповідь № 01-01/295-1 від 10.08.2007р. на претензію в якій Позивач визнав заборгованість в сумі 195 340,28 грн. і зобов’язувався погасити заборгованість протягом 2-х місяців.

У зв'язку з поданням Відповідачем 11.02.2008р. клопотання про перенесення розгляду справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03 березня 2008р.

Відповідач у судовому засіданні 03 березня 2008р. визнав заборгованість перед Позивачем в сумі 195 340,28 грн. і пояснив, що несплата вказаної суми зумовлена тим, що ВАТ "Укрзахідвуглебуд" є державним підприємством, держава здійснює недостатнє фінансування будівництва, а тому просив зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій і відкласти засідання для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Судом було оголошено перерву до 20 березня 2008р. для надання сторонам можливості самостійно врегулювати спір та укласти мирову угоду.

Оскільки сторони не прийшли до згоди і не подали 20 березня 2008р. до суду узгоджений варіант мирової угоди, суд приступив до розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 17 червня 2005р. між ВАТ "Луцьксантехмонтаж № 536" та Дочірнім підприємством "Нововолинське шахтобудівельне управління" Відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" було укладено договір підряду № 50 (надалі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1.) Відповідач (Генпідрядник за Договором) доручав, а Позивач (Субпідрядник за Договором) зобов’язувався на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов договору та затвердженої проектно-кошторисної документації. Генпідрядник зобов’язувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Дочірнє підприємство "Нововолинське шахтобудівельне управління" Відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" було реорганізовано у Відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 3" Відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (надалі –ШБУ № 3), яке стало правонаступником ДП НВ ШБУ про це Позивач і Відповідач уклали додаткову угоду від 06.02.2006р.

Договірна ціна робіт, що доручалися за Договором на момент підписання Договору становила 136 454 грн. з ПДВ (п. 4.1. Договору). Вказана ціна є динамічною (п. 4.2. Договору). Остаточна ціна підлягає коригуванню виходячи з фактичних цін і тарифів на час виконання робіт.

Згідно п. 6.1. Договору здача-приймання виконаних робіт мала проводитися поетапно (щомісячно) та оформлятися актом приймання виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи мала здійснюватися щомісячно протягом 3-х днів з моменту підписання представниками сторін форми КБ-3.

29 грудня 2006р. Позивач і Відповідач підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 126 426,00 грн. (в т.ч. акти приймання-передачі на суму 4982,40 грн., на суму 5 781,60 грн., на суму 75 765,60 грн., на суму 39 896,40 грн.).

31 січня 2007р. Позивач і Відповідач підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 70 887,60 грн. (в т.ч. акти приймання-передачі на суму 69 565,20 грн. та на суму 1 322,40 грн.).

1 973,32 грн. Сторони зарахували в рахунок погашення взаємних зустрічних вимог.

24 липня 2007р. Позивачем було направлено ШБУ № 3 претензію № 425 із вимогою сплати наявного боргу, на яку було отримано відповідь № 01-01/295-1 від 10.08.2007р. в якій ШБУ № 3 визнало заборгованість в сумі 195 340,28 грн. і зобов’язувався погасити заборгованість протягом 2-х місяців.

Станом на день подання позовної заяви, ШБУ № 3 не виконав своїх зобов'язань по сплаті за виконані Позивачем роботи.

Відповідно до п. 9.2. Договору, у випадку порушення строків оплати, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,5 % за кожен день протермінування. Позивачем З огляду на обмеження розміру пені за грошовими зобов’язаннями, встановленого статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення від суми 70 887,60 грн. за кожен день прострочення, що станом на 04.01.08 р. становило 5 880,76 грн.

Позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з Відповідача, як боржника, що прострочив виконання грошового зобов'язання три проценти річних від простроченої суми, що станом на 04.01.08 р. становить 5 710,28 грн.

Оскільки відповідач визнає позов у частині стягнення основної суми боргу і просить суд зменшити штрафні санкції у зв'язку з тим, що несплата заборгованості зумовлена недостатнім державним фінансуванням, суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу приходить до висновку про те, що розмір нарахованої пені має бути зменшений як виняток до 2 940,38 грн.

Керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст. 144, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України; ст.ст. 1, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ "Укрзахідвуглебуд" (Львівська обл. м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а код. ЄДРПОУ 00177158) на користь ВАТ "Луцьксантехмонтаж № 536" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29 Код ЄДРПОУ 30248307 Св-во платника ПДВ № 02804220 ІПН 302483003177 р/р 26008821 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 303569) основний борг у розмірі 195 340,28 грн., три проценти річних в розмірі 5 710,28 грн., пеню в розмірі 2 940,38 грн., державне мито в розмірі 2 069,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя