Постанова № 15300911, 28.04.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

№ 1-147/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.03.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Комсомольское Старобешевского района Донецкая область, украинца, гражданина Украины, с средне - специальным образованием, не женатого, ранее судимого 02.12.2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2010 года, примерно в 20 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь в квартиру АДРЕСА_1, где он официально прописан, откуда повторно, тайно похитил находившийся в зальной комнате телевизор «ТСЛ», который принадлежал ранее проживающей в квартире квартирантке ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 818 гривень 30 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что после того, как он пришел из армии, то в один из дней бабушка ему сказала, что дверь в квартиру, в которой он прописан, открыта, и чтобы кто-то пришел и закрыл дверь. Его мать употребляет спиртные напитки и дверь неоднократно оставляла открытой. Так же ему известно было, что на тот момент времени в квартире проживала ОСОБА_1. Ключей от квартиры у него не было, так как в них не было необходимости. После бабушкиного сообщения он сразу пошел на квартиру и, действительно, увидел, что дверь открыта. Он зашел внутрь, в квартире никого не было. На тумбочке он увидел ключ от входной двери, взяв его, закрыл квартиру на замок и снова пошел домой к бабушке. Он видел, что в квартире находились какие-то вещи и предметы, кому они принадлежали, точно сказать не может. Он хорошо знал, что у матери в квартире не было бытовой техники, и в том числе телевизора. Со слов матери ему стало известно, что ОСОБА_1, с которой мать неоднократно употребляла спиртное, не платила за квартиру. Его мать неоднократно с ней пыталась беседовать по этому поводу, но ему не известно о чем они договорились. Когда он в первый раз заходил в квартиру, то в зальной комнате он увидел телевизор на журнальном столике и решил украсть его. Он знал, что телевизор не принадлежит ему и его матери. 08.10.2010 года он встретил в городе своего знакомого ОСОБА_4 и предложил тому купить у него телевизор за 600 гривень. Он объяснил, что телевизор почти новый и в исправном состоянии, ОСОБА_4 сразу согласился. После этого они разошлись по домам. Примерно, в 20 часов, точнее сказать не может, он пришел к квартире, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что в квартире никого нет и с помощью ключа, который у него находился, открыл замок на двери, зашел внутрь и, отсоединив от кабелей телевизор, вынес его из квартиры и так же снова закрыл дверь на замок. Для того, чтоб было удобнее вести телевизор, то дома у бабушки он взял самодельную тачку. После того, как похитил телевизор, то вынес его, положил на тачку и повез к дому ОСОБА_4. Примерно, в 21 часов он пришел к ОСОБА_4, отдал телевизор, и забрал деньги в сумме 600 гривень, которые в дальнейшемпотратил. Больше никаких преступлений он не совершал. Когда к нему приехали работники милиции и спросили о краже, то он сразу все рассказал и написал явку с повинной. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Когда забирал из квартиры телевизор, то его никто не видел, и он никого не видел. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, написал явку с повинной, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе до судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается, написал явку с повинной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде ареста.

Приговором Старобешевского районного суду Донецкой области от 02.12.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год. Преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_2совершил 08.10.201- года. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»если лицо, которое освобождено от наказания с испытанием, совершено до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно, поэтому приговор суда от 02.12.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента прибытия в арестный дом.

Вещественные доказательства: телевизор «ТСЛ»возвратить потерпевшей ОСОБА_3, самодельную тачку возвратить подсудимому ОСОБА_2

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 309 гривень 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента прибытия в арестный дом.

Приговор Старобешевского районного суду Донецкой области от 02.12.2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год; на основании ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомить этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «ТСЛ»возвратить потерпевшей ОСОБА_3, самодельную тачку возвратить подсудимому ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914 на расчетный счет 31253272210095 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, 309 гривень 60 коп. за проведение товароведческой экспертизы, код экспертной работы 01.15.2.1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья: