Вирок № 15300012, 04.04.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2011 1-117/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи: Одношевной В.В., при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Мамедова Э.Д., Зельчан Л.М.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, специальность механик, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, специальность столяр, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

10.11.2010 г. около в 12-00 час., более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, действуя умышленно, используя имеющийся ключ от входных дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили: мобильный телефон марки «MIO A-502», стоимостью 500 грн., согласно заключения експерта № 1024-208 от 30.12.2010 г., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего; денежные средства в сумме 60 грн.; банковскую карточку «Ощадбанка»с деньгами на счету в сумне 650 грн., с которой в последствии сняли деньги в сумме 600 грн.; карточку на скидку магазина «Абсолют», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1160 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что потерпевшего он ранее знал. Примерно 10 ноября 2010 г. он со своим знакомым ОСОБА_2, из квартиры потерпевшего ОСОБА_3, похитили мобильный телефон, банковскую карточку, деньги 60 грн. С карточки затем он снял 600 грн., мобильный телефон продали на рынке г. Северодонецка. Квартиру потерпевшего он открыл ключом, который ранее взял у ОСОБА_3

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что 10.11.2010 г. Сиврюк предложил ему пойти на квартиру к его знакомому ОСОБА_3, чтобы похитить мобильный телефон. Он согласился. Придя по адресу, где проживал потерпевший, ОСОБА_1 открыл входную дверь ключом, из квартиры похитил мобильный телефон, банковскую карточку, деньги около 60 грн. Мобильный телефон продали в Северодонецке, с карточки сняли деньги 600 грн.

В содеянном раскаивается.

Он возместил потерпевшему 300 грн.

Кроме признания подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 его знакомый. 30.10.2010 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел ОСОБА_1, попросил занять ему 10 грн. После ухода ОСОБА_1 из его квартиры пропал ключ от входных дверей в его квартиру. 10.11.2010 г. примерно в 05-15 час. он ушел на работу, при этом оставил свой мобильный телефон марки «MIO A-502»на тумбочке в коридоре. Придя с работы примерно в 16-20 час., он обнаружил пропажу свого мобильного телефона, а также пропажу 60 грн. вместе с банковоской карточкой «Ощадбанка». Он звонил в банк, просил заблокировать карточку, однако ему пояснили, что деньги с карточки уже сняли.

Телефон ему вернули работники милиции, 300 грн. возместил ОСОБА_2.

Ключи от своей квартиры ОСОБА_1 он не давал.

Наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании пояснил, который пояснял, что он является частным предпринимателем, занимается покупкой и продажей мобильных телефонов на центральном рынке г. Северодонецка. В середине ноября 2010 г. он находился на своем рабочем месте. К нему подошли двое парней и предложили приобрести мобильный телефон (коммуникатор) «MIO A-502»за 400-500 грн. Он отказался. Примерно через 30 мин. парни вернулись, предложили снова приобрести вышеуказанный мобильный телефон, но уже за 300 грн. Он согласился, купил телефон. В течении недели он продал купленный коммуникатор за 550 грн. парню по имени ОСОБА_5, который также занимается куплей-продажей мобильных телефонов на центральном рынке г. Северодонецка. Л.д.28-30.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он является частным предпринимателем, занимается куплей-продажей мобильных телефонов на центральном рынке г. Северодонецка. В конце ноября 2010 г. он находился на своем рабочем месте. У своего знакомого ОСОБА_4, который также занимается покупкой и продажей мобильных телефонов, на прилавке он увидел мобильный телефон (коммуникатор) «MIO A-502». Указанный телефон он купил за 550 грн. Л.д.35-37.

Выпиской с банковской карточки «Ощадбанка», согласно которой с банковской карточки ОСОБА_3 10.11.2010 г. было снято 600 грн. в банкомате «Укрсиббанка». Л.д.26.

Протоколом выемки от 10.12.2010 г. с фототаблицей, согласно которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон (коммуникатор) «MIO A-502». Л.д.32-34.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 14.12.2010 г. Л.д.39.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 30.12.2010 г. Л.д.67.

Заключением эксперта № 1024-208 от 30.12.2010 г., согласно которого стоимость мобильного телефона «MIO A-502»на момент хищения, с учетом имеющихся дефектов при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 500 грн. Л.д.81-84.

Протоколом очной ставки от 25.01.2011 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили свои показания. Л.д.122-124.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2011 г. с фототаблицей с участием ОСОБА_1, согласно которого он показал расположение квартиры, в которой совершил кражу. Л.д.127-131.

Вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу - мобильным телефоном марки «MIO A-502». Л.д.88.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, доказанной полностью, и считает правильной квалификацию их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, по месту характеризуется в целом положительно, обучался в РИПТе, из которого 31.12.2010 г. был отчислен за самовольное оставления учебы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался 27.04.2010 г. по ст. 178 КУоАП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2 обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать в долевом размере, исходя из равных долей с ОСОБА_1, ОСОБА_2 судебные издержки: за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 515 грн. 52 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, код ЕДРПОУ 25574305, р/с 31252272210167, МФО 804013, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869; за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 206 грн. 04 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, р/с 31252272210167, МФО 804013, код платежа 26-10702.

Вещественное доказательство по данному делу: мобильный телефон марки «MIO A-502», принадлежащий и переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_3 оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная