Постанова № 1529940, 03.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС16/592-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільське відділення)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2005 року № 0000131520/0

за участю представників сторін:

від позивача Мельник Н.М.

від відповідача Коваленко Л.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Краснопільського відділення Сумської МДПІ від 17.05.2007р. № 0000131520/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Заявою від 12.09.2007р. позивач уточнив свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України і просить визнати нечинним зазначене рішення відповідача від 17.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. відкрито провадження у справі № АС16/592-07 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.11.2007р.

По клопотанню представників сторін , для надання їм часу для примирення, ухвалою господарського суду від 05.11.2007р. провадження у справі № АС16/592-07 було зупинено .

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС16/592-07 , ухвалою господарського суду від 11.03.2008 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд в судовому засіданні на 03.04.2008 року.

03.04.2008р. позивач подав додаткові письмові пояснення з предмету спору.

Відповідач проти позову заперечує, відповідні обґрунтування надані ним суду 22.10.2007р. Своє рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим тому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Позивач подав уточнюючій розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених ним помилок за серпень 2005 р.

По даному уточнюючому розрахунку позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 51090,00 грн.

16.05.2007р. на підприємстві позивача була проведена документальна невиїзна ( камеральна) перевірка уточнюючого розрахунку. За результатами перевірки було складено акт « Про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 16.05.2007р. № 42/15-019/30841386/142.

На підставі вищевказаного акту відповідачем – Краснопільським відділенням Сумської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2007р. за № 0000131520/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 8 міс.2005р. у розмірі 51090,00 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснено за 8 міс. 2005 року , тобто за період, який був заявлений в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, та які вже були перевірені виїзною плановою перевіркою здійсненою відповідачем з питань дотримання податкового ,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

Як свідчать матеріали справи позивач – ТОВ «Рясненьке» дійсно сплатило суму податкового кредиту у розмірі 51090,00 грн. у липні 2005 року, тобто у місяці , який є попереднім до того, в якому було заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Сума бюджетного відшкодування була визначена на підставі отриманих податкових накладних , сплата її повністю підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткових касових ордерів, отриманими податковими накладними та результатами проведеної виїзної планової перевірки.

Таким чином, позивач повністю виконав вимоги п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України ( бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.7.7 ст.7 вказаного Закону. Згідно п.п.7.7.1 вищевказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту. При позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 , така сума підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ХП від 21.12.2000р., заяви на повернення надміру сплачених податків,зборів ( обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до вищенаведеної норми Закону, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковий період 8 міс.2005р., так як з моменту виникнення права на бюджетне відшкодування минуло менше ніж 1095 діб.

Крім цього, як свідчать матеріали справи , в ході проведеної працівника відповідача планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006 року показники всіх наданих уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок були перевірені працівниками відповідача , порушень Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України , обов’язок доведення правомірності спірного рішення покладено на відповідача.

З огляду на наведене не вбачається , що відповідач подав докази , які б спростовували доводи позивача щодо наявності в нього права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51090,00 грн.

Отже , суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Краснопільського відділення Сумської МДПІ від 17.05.2007р. № 0000131520/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 51090,00 грн. прийнято всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Податкове повідомлення-рішення Краснопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.05.2007р. №0000131520/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 51090,00 грн.- визнати нечинним.

3.Відшкодувати з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» ( 42452, Сумська обл. с.Рясне, вул.. Перемоги,3,ід.код 30841386) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст постанови складений і підписаний 04.04.2008р.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.