Рішення № 15298343, 06.04.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-597/11

РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Пензар Т.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача (не з*явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням. Позов мотивував тим, що він тривалий час працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості і отримав профзахворювання. Позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, що порушило його звичні нормальні звязки. Йому необхідно додавати додаткових зусиль для організації свого життя в сімї та суспільстві.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не зявилися. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не надав суду рішення МСЕК щодо первинного встановлення втрати профпрацездатності, без якого суд не може визначити правовідносини які виникли між сторонами, і чим вони регулюються (КЗпП України, Законом України «Про охорону праці»чи Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Згідно частини 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці»(в редакції Закону від 21 листопада 2002 року № 229-IV) відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105 - XIV, а саме, підпунктом «е»пункту 1 частини першої ст. 21, частиною 3 ст. 28 передбачався обовязок Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у разі настання страхового випадку відшкодувати заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя грошову суму за моральну шкоду.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 лютого 2007 року № 717-V, який набув чинності 20 березня 2007 року, з Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»підпункт «е»пункту 1 частини першої ст. 21, частина 3 ст. 28, які передбачали зобовязання Фонду у разі настання страхового випадку відшкодувати заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя грошову суму за моральну шкоду, виключені.

Тобто з 20 березня 2007 року спеціальний закон щодо відшкодування працівнику моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоровя на виробництві, відсутній

Позивач взагалі не надав суду будь-якого акту огляду МСЕК на підставі якого суд міг би визначитись з тим, яке законодавство діяло на момент отримання ушкодження здоров*я, хто повинен відповідати за позовом (підприємство чи фонд страхування від нещасних випадків на виробництві), не надав суду трудової книжки, з якої б можливо було встановити останнє місце роботи позивача. Позивач не довів, що саме відповідача по цій справі повинен відшкодовувати моральну шкоду, чи взагалі позивач працював на цьому підприємстві і чи є воно правонаступником підприємства, на якому працював позивач тощо.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

При зверненні до суду позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. Квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. суду не надані. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача, якому відмовлено в задоволенні позову, підлягає стягненню 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 15 (пятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. Є. Радченко