Рішення № 15298337, 06.04.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-612/11

РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Ткаченко С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волошина М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, про відновлення стажу невикористаних відпусток, визнання незаконною резолюції директора, встановлення розміру компенсації відпускних, внесення змін до наказу, визнання неправомірними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 р. (та 04.03.2011 р. а.с. 14) позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, про відновлення стажу невикористаних відпусток, визнання незаконною резолюції директора, встановлення розміру компенсації відпускних, внесення змін до наказу, визнання неправомірними і скасування наказів. Позов мотивував тим, що наказом № 8-к від 26.01.1998 р. прийнятий на роботу до відповідача. 16.07.2009 р. позивач отримав виробничу травму і з 27.07.2009 р. по 24.08.2009 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Сніжнянській міській лікарні № 2. 25.08.2009 р. позивач направлений до Донецької лікарні (ДОКТМО), де проходив додаткове медичне обстеження. Відповідачем цей день, 25.08.2009 р., визнаний днем прогулу. Але, рішенням Сніжнянського міського суду від 10.08.2010 р. наказ про накладання цього дисциплінарного стягнення скасований. Відповідач необґрунтовано не нарахував позивачу заробітну плату за день знаходження позивача на медичному обстеженні, тобто за 25.08.2009 р., в розмірі 115 грн. 50 коп. Також відповідачем необґрунтовано змінені істотні умови праці позивача, недоплачена заробітна плата тощо. Незаконними діями йому заподіяна моральна шкода.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти визнання неправомірними дій відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»щодо невиплати заробітної плати за час знаходження на медичному огляді ОСОБА_1 та стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час знаходження на медичному огляді в розмірі 115 гривень 50 коп. Не заперечував проти внесення змін до наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 194кл від 29.11.2010 р., його доповнення. Не заперечував проти стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітної плати за 26.11.2010 р. в розмірі 95 гривень 46 коп. Решту позовних вимог не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини:

Позивач наказом № 8-к від 26.01.1998 р. прийнятий на роботу до відповідача.16.07.2009 р. позивач отримав виробничу травму і з 27.07.2009 р. по 24.08.2009 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Сніжнянській міській лікарні № 2. 25.08.2009 р. позивач направлений до Донецької лікарні (ДОКТМО), де проходив додаткове медичне обстеження. Відповідачем цей день, 25.08.2009 р., визнаний днем прогулу. Але, рішенням Сніжнянського міського суду від 10.08.2010 р. наказ про накладання цього дисциплінарного стягнення скасований. Відповідач необґрунтовано не нарахував позивачу заробітну плату за день знаходження позивача на медичному обстеженні, тобто за 25.08.2009 р., в розмірі 115 грн. 50 коп. Ці обставини не заперечуються сторонами і відповідач визнав обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами ,не підлягають доказуванню. Тому суд вважає необхідним визнати неправомірними дії відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»щодо невиплати заробітної плати за час знаходження на медичному огляді ОСОБА_1 та стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час знаходження на медичному огляді в розмірі 115 гривень 50 коп.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання неправомірними дій в частині позбавлення права відпустки за минулі роки, відновлення стажу невикористаних відпусток з 18.09.2004 р. по 18.09.2009 р., скасування резолюції директора заводу від 16.02.2001 р., встановлення розміру компенсації відпускних за 24 календарних дні в сумі 4020 грн. 96 коп., «встановлення розміру відпускних за другим варіантом в розмірі 4126, 52 грн.»суд виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не надав суду жодного доказу щодо наявності у нього права на відпустки за минулі роки, він не підтвердив суду кількість і тривалість відпусток на які має право, не підтвердив періоди за які має право відгуляти відпустки, не підтвердив отримання чи неотримання компенсацій за не відбуті відпустки, не надав доказів в обґрунтування розміру компенсації за не відбуті відпустки тощо. Надана позивачем заяві з проханням надати йому відпустку (а.с. 10) всі ці обставини не підтверджує. В порушення ст. 137 ЦПК України позивач не надав до свого клопотання про витребування необхідних доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто у відповідача. До компетенції суду не входить «відновлення стажу невикористаних відпусток»та «встановлення розміру компенсації відпускних», оскільки суд розглядає спори, а не займається відновленням стажу чи встановленням розміру компенсації.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Скасування резолюції директора заводу, «відновленням стажу невикористаних відпусток»та «встановлення розміру компенсації відпускних»- не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про внесення змін до наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 194кл від 29.11.2010 р. з доповненням його пунктом № 4 наступного змісту: «Заробітну плату нараховувати з 26.11.2010 р.», а також позовні вимоги про стягнення зарплати за 26.11.2010 р. в розмірі 95 грн. 46 коп. - суд виходить з наступного. 18.09.2009 р. позивач був звільнений з підприємства відповідача за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2010 р. позивач був поновлений на роботі. Наказом відповідача № 194кл від 29.11.2010 р. позивач поновлений на роботі. Але, заробітну плату відповідач почав нараховувати позивачу не з 26.11.2010 р., а лише з 29.11.2010 р. Ці обставини не заперечуються сторонами і відповідач визнав обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доводи позивача про необхідність проведення нарахування йому заробітної плати з дня поновлення його на роботі судом є законними та обґрунтованими. Тому суд вважає необхідним внести зміни до наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 194кл від 29.11.2010 р., доповнивши його пунктом № 4 наступного змісту: «Заробітну плату ОСОБА_1 нараховувати з 26.11.2010 р.». Також суд вважає необхідним стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 26.11.2010 р. в розмірі 95 гривень 46 коп.

Позовні вимоги про «визнання дій відповідача в частині оплати праці за листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р. неправомірними»- не підлягають задоволенню. Позивач не висловлює незгоду з порядком чи з сумою оплати, не просить стягнути недоотриману зарплату тощо. Тоді як дії відповідача, який проводив оплату праці позивача за час його роботи є цілком законними і обґрунтованими. Незаконними могли б бути не проведення оплати праці, чи проведення оплати праці в меншому розмірі, ніж передбачено законом. Тому суд не може вважати незаконними дії відповідача в частині «оплати праці»за листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р. Крім того, позивач не надав суду жодного доказу неправомірності дій в цій частині.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про скасування наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 155 кл від 30.08.2010 р., про визнання незаконним та скасування наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 132к-л від 06.07.2010 р. За цими наказами (а.с. 8,9) встановлений скорочений робочий тиждень та додатковий неробочий день. Тобто, змінений режим роботи, що відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України відноситься до зміни істотних умов праці. Згідно з цією ж нормою закону про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Крім того, за наказом № 132 к-л скорочений робочий тиждень встановлений за згодою керівництва підприємства і начальників структурних підрозділів. Позивач заперечував, що його ознайомили за два місяці з цими наказами, що він погодився на зміну істотних умов праці. Відповідача не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача в цій частині. Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним скасувати наказ відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 155 кл від 30.08.2010 р., визнати незаконним та скасувати наказ відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 132к-л від 06.07.2010 р.

Позовні вимоги про стягнення боргу по зарплаті за грудень 2010 р. в сумі 433 грн. 05 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач не надав суду жодного доказу щодо наявності такого боргу і не заявляв клопотання про витребування таких доказів. Відповідач заперечував проти наявності такого боргу. Тобто, наявність боргу по зарплаті за грудень 2010 р. в сумі 433 грн. не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Позовні вимоги про скасування наказів про направлення позивача у відпустки без збереження заробітної плати і стягнення в звязку з цим недоплаченої заробітної плати в сумі 784 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач не надав суду жодного доказу щодо наявності таких наказів і щодо недоплаченої заробітної плати в розмірі 784 грн. В порушення ст. 137 ЦПК України позивач не надав до свого клопотання про витребування необхідних доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто у відповідача. Відповідач заперечував проти цих позовних вимог. Тобто, наявність таких наказів і наявність недоплаченої заробітної плати в розмірі 784 грн.-не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позовні вимоги про стягнення 30 грн. «добових»та вартості проїзду до апеляційного суду в сумі 49 грн. 36 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позову, позивач просить стягнути ці суми за той день, коли він знаходився в апеляційному суді (рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2010 р. він був поновлений на роботі а.с. 6). Відповідно до ст. 85, п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з переїздом сторін з одного населеного пункту до іншого відносяться до судових витрат. Судові витрати присуджуються сторонам судом, який розглядав справу, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України. Рішення по справі приймалось Апеляційним судом Донецької області і тому ОСОБА_1 мав право надати документи щодо судових витрат цьому суду для вирішення питання про їх стягнення. Сніжнянський міський суд по цій справі не має правових підстав для стягнення судових витрат. Стягнення «добових»- не відноситься до судових витрат і тому не передбачена можливість їх стягнення з відповідача в якості судових витрат. Також відсутні правові підстави для стягнення цих «добових»з тієї причини, що позивач 26.11.2010 р. не перебував в службовому відрядженні за яким би підприємством згідно з чинним законодавством надавались «добові».

Позовні вимоги про стягнення додаткової оплати праці за грудень в сумі 505 грн. та за січень 2011 р. в сумі 978,91 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач не надав суду жодного доказу щодо наявності правових підстав для стягнення «додаткової оплати праці»та її розміру.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд прийшов до висновку що встановленими в цьому рішенні порушеннями з боку відповідача позивачу заподіяна моральна шкода. Усвідомлення факту незаконний дій відповідача призвело до моральних страждань позивача, вивело його з сталого укладу життя, він змушений був додавати додаткові зусилля для організації свого життя в сімї та суспільстві. Визначаючи розмір суми моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд керується конкретними обставинами справи. Враховуючи глибину заподіяної моральної шкоди, ступеня вини відповідача, вимоги розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, про відновлення стажу невикористаних відпусток, визнання незаконною резолюції директора, встановлення розміру компенсації відпускних, внесення змін до наказу, визнання неправомірними і скасування наказів, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»щодо невиплати заробітної плати за час знаходження на медичному огляді ОСОБА_1 та стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час знаходження на медичному огляді в розмірі 115 (сто пятнадцять) гривень 50 коп.

Внести зміни до наказу відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 194кл від 29.11.2010 р., доповнивши його пунктом № 4 наступного змісту: «Заробітну плату ОСОБА_1 нараховувати з 26.11.2010 р.».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 26.11.2010 р. в розмірі 95 (девяносто п*ять) гривень 46 коп.

Скасувати наказ відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 155 кл від 30.08.2010 р.

Визнати незаконним та скасувати наказ відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»№ 132к-л від 06.07.2010 р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»- відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. Є. Радченко