Постанова № 15297992, 05.04.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-1448/2011

№ 0168/125000130/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Розум В.Д., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вірменія, м. Камо, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

21.02.2011 року о 19 год. 30 хв. громадяни ОСОБА_1, який прилетів з Вірменії, м. Єреван, рейсом № 462, а/к «Аеросвіт», та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачена наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного контролю в залі „Приліт" терміналу „В" ДПМА „Бориспіль" після перетину громадянином України ОСОБА_1, білої лінії у нього було виявлено: три золотих жіночих каблучки б\в, які лежали у внутрішній кишені куртки, яка була одягнута на пасажирі, один мобільний телефон «Vertu»б/в, якій знаходився в кишені брюк та один мобільний телефон «Samsung», що лежав в поліетиленовому пакеті (ручна поклажа пасажира). Митну декларацію пасажир не заповнював. До інспекторів митниці з приводу декларування даних предметів не звертався. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до чинного законодавства України. За протоколом про порушення митних правил затримано: три золотих жіночих каблучки б/в та один мобільний телефон «Samsung». Пасажиру було пропущено один мобільний телефон «Vertu» б/в, як особиста річ. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю (ст.339 МК України). Опробовування ювелірних виробів проводилося на апараті аналізатор елементного складу «Ехрегt-02L». Зважування ювелірних виробів проводилося на техновагах «ТВЕ-0,5». Каміння було перевірено детектором діамантів «РRESIDIUM».

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил за №0168/125000130/11 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що перевозив два кільця меншої ваги та телефон в комплекті, як подарунок своїй нареченій в Україні, оскільки кільця передала бабуся як намисто згідно традицій вірменів, а телефон придбав у м. Єреван. Про необхідність їхнього декларування не знав, оскільки раніше жодних речей не перевозив авіаційним транспортом. Інше кільце з камінням з фігурою лева він віз своєму хрещенику ОСОБА_2, оскільки він має дозвіл на проживання в Україні і не міг самостійно виїхати на батьківщину у зв'язку з оформленням громадянства України. Зазначене кільце передали родичі ОСОБА_2, які спадщину після смерті його батька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо кількості ввезених товарів, речей, а також походження кільця, яке правопорушник віз для нього.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучені у правопорушника предмети конфіскувати.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка та думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, вартість та кількість вилучених товарів, те, що вилучені каблічки бувші у використанні,що підтверджує пояснення правопорушника та свідка, а також свідчення ОСОБА_2, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності, враховуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучені предмети підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 21 лютого 2011 року № 0168/125000130/11 предмети, а саме:

- каблучка жіноча із золота 583 проби згідно аналізатора елементного складу «Ехрегt-02L», з одним великим рожевим каменем посередині, загальна вага 7,41 г, б\в, кількість 1 шт., оціночною вартістю 1482 грн.;

- каблучка жіноча із золота 583 проби згідно аналізатора елементного складу «Ехрегt-02L», з одним білим непрозорим каменем круглої форми, загальна вага 4,05 г, б\в., кількість 1 шт., оціночною вартістю 1012, 50 грн.;

-каблучка жіноча із золота 750 проби згідно аналізатора елементного складу «Ехрегt-02L», у вигляді голови тварини, яка оздоблена діамантовим розсипом, згідно детектора діамантів «PRESIDIUM», та двома каменями червоного кольору , та по одному зеленому каменю з обох боків, загальна вага 19,14 г., б\в., 1 шт., оціночною вартістю 18183 грн.;

-мобільний телефон «Samsung», модель GT-С3300 К, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, в комплекті з інструкцією користувача, батареєю, навушниками, зарядним пристроєм. Виробник невідомий. Країна виробника Китай, 1 шт., вартість 740 грн., повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк