Рішення № 15293685, 26.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-707/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанова Н.В.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши, що 06 листопада 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»був укладений кредитний договір № 102Б/08-05 з ОСОБА_2. Відповідно до кредитного договору ПАТ «ВіЕйБі Банк»зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 16 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% процентів річних, кінцевим терміном повернення до 06.11.2010р., а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3, був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 зобовязався як солідарний боржник відповідати по кредиту у повному обсязі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 29.12.2010р. загальна сума заборгованості становить 27034,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 15026,54 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 9859,45 грн., плата за пропуск платежів 2148,03 грн., ПАТ«ВіЕйБі Банк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 27034,02 грн. та судові витрати. Не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі, будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ПАТ«ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 102Б/07-05. Відповідно до кредитного договору ПАТ«ВіЕйБі Банк»зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 16 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% процентів річних, кінцевим терміном повернення до 06 листопада 2010р., а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Станом на 29 грудня 2010р. загальна заборгованість ОСОБА_2 склала 27034,02 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 15026,54 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 9859,45 грн., плата за пропуск платежів 2148,03 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3, був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 зобовязався як солідарний боржник відповідати по кредиту у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що якщо у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору, а саме п.п. 2.4., п.п.3.3.3 протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, комісію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати (а.с.2-3), тому вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 270,34 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», юридична адреса: 04119 місто Київ вулиця Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842, рахунок №37396880020, Код Банку №380537, суму заборгованості у розмірі 27 034,02 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 270,34 гривень та суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 27 424 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Курбанова