Ухвала суду № 1528192, 20.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 32/1пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Ломовцевої Н.В.

Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1 - довіреність від 21.01.08р.

2) ОСОБА_1 - довіреність від 21.01.08р.

ОСОБА_2

3) не з'явився

4) ОСОБА_3

від відповідача: Хан В.М. довіреність від 31.01.07р.

у справі за позовом: 1) ОСОБА_4 м. Донецьк

2) ОСОБА_2 м. Донецьк

3) ОСОБА_5 м. Донецьк

4) ОСОБА_3 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк

про визнання зборів засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/1пн за позовом ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк про визнання зборів засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів товариства.

В процесі розгляду даної справи позивачами 02.01.08р. було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та всі розрахункові рахунки ТОВ “Куйбишевське”.

Таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на майно та всі розрахункові рахунки відповідача, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 32/1пн.

По-друге, предметом даного позову є визнання зборів засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу зборів засновників від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів товариства, тобто вимоги позивачів є вимогами немайнового характеру.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майна товариства.

Окрім вищевказаного, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачався навіть намір відповідача здійснювати будь-які дії відносно майна, яке належить товариству.

19.02.08р. та 03.03.08р. позивачем 2 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь - які заходи з ліквідації ТОВ “Куйбишевське”.

В обґрунтування цього клопотання позивач 2 посилається на те, що у випадку припинення юридичної особи (відповідача у справі) провадженні у справі № 32/1пн буде припинено та, як слід, - не будуть відновлені порушені права позивачів.

Але, даний захід забезпечення позову, також, не може бути вжитий судом, оскільки він стосується лише позовної вимоги про скасування реєстрації змін до установчих документів товариства, за якою відповідати повинен орган реєстрації.

Проте, за весь час розгляду справи позивачі не визначили зазначену особу, як таку, що має відповідати за вимогами про скасування реєстрації змін до установчих документів товариства. Тобто, вважали, що ними вірно обраний відповідач (ТОВ “Куйбишевське”) за даними вимогами.

Отже, на теперішній час суд вважає, що захід забезпечення позовної вимоги про скасування реєстрації змін до установчих документів відповідача не є таким, що направлений на виконання судового рішення, оскільки по цих вимогах позивач не визначився щодо належного відповідача.

Одночасно, суд вважає за доцільне за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське” здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею майна, на виконання рішення, яке було прийняте товариством на загальних зборах засновників 11.05.07р.

Така дія суду обумовлена наступними обставинами.

По-перше, позивачі у справі дійсно викладають свої вимоги, як вимоги немайнового характеру.

Проте, під час судових засідань судом було з'ясоване, що, в розумінні позивачів, наслідками визнання незаконними зборів та протоколу цих зборів від 11.05.07р., буде припинено, перш за все, виконання рішень цих зборів та, відповідно, відновлено становище щодо корпоративних прав учасників (позивачів), в тому числі, щодо опосередкованого володіння (через корпоративні права) власністю товариства та майнової забезпеченості цих прав. Тобто, відновиться положення, яке існувало до проведення оспорюваних зборів 11.05.07р.

Отже, обраний судом захід забезпечення позову є направленим на запобігання ускладнення виконання судового рішення в частині встановлення (закріплення) певних цивільних прав позивачів, які настають у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16 “А”; ЄДРПОУ 00182538), здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею майна, на виконання рішення, яке було прийняте товариством на загальних зборах засновників 11.05.07р.

Ухвала набирає чинності 20.03.2008р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Сковородіна О.М.