Рішення № 15278597, 04.05.2011, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №2-194\11.

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и.

28.04.2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий- суддя Сватіков А.В.,

при секретарі- Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк»звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол №53 від 22.04.2009 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" був укладений кредитний договір №08.07-231 від 15.07.2008 р. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ТОВ "Донцемтара" кредит у розмірі 250000 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, передбачені п. 6.1. Кредитного договору, але не пізніше 14.01.2010 р. Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання - своєчасно та в повному обсязі надав відповідачу кредитні кошти. Видача кредиту підтверджується випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача за Кредитним договором за період з 15.07.2008 р. по 06.07.2009 р. А ТОВ "Донцемтара" порушило умови Кредитного договору щодо строків погашення відсотків за користування кредитом, передбачених п. 7.2.4 Кредитного договору, а саме - несплата нарахованих за користування кредитом відсотків в передбачений Кредитним договором строк 11.03.2009 р., 13.04.2009 р., 12.05.2009 р., 11.06.2009 р. на загальну суму 15 344,60 доларів США. Зазначені обставини на думку позивача, свідчили про настання несприятливих подій, передбачених п. 5.1. Кредитного договору, а саме: несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Кредитного договору, у передбачений ним строк, та фінансовий стан позичальника погіршиться таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. У відповідності до п. 5.4. ст. 5 «Несприятливі події»Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний незважаючи на положення п. 6.1. ст. 6 «Строк кредитування»Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями. Банк був змушений направити відповідачу ТОВ "Донцемтара" повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих. № DВО-22/253 від 22.06.2009 р.) з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із сплатою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гр. У вказаній вимозі була звернута увага відповідача на те, що остаточна сума процентів за користування кредитом та пені буде нарахована Позивачем на момент повного фактичного погашення кредитної заборгованості, та окремо пред'явлена до сплати. Вказана вимога була отримана відповідачем 23.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1798100809615 від 22.06.2009р., однак так і не була виконана відповідачем. Невиконання відповідачем ТОВ "Донцемтара" вищевказаної вимоги призвело до виникнення з 29.06.2009 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту у повному розмірі - 250 000,00 доларів США. Відповідно до умов п. п. 7.1., 7.2. Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу відповідну плату. Відсотки за користування кредитом нараховуються Позивачем за ставкою у розмірі 14,5 % річних (із розрахунку 360 днів на рік). Період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший банківський день після 10 числа (без його урахування), або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата видачі кредиту, або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням). Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані відсотки повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця. Таким чином, сума заборгованості відповідача ТОВ "Донцемтара" перед Позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором за період з 11.03.2009 р. по 11.06.2009 р. склала 12 480,01 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №08.07-231/п1 від 15.07.2008 року згідно з яким Відповідач ОСОБА_1 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до умов ст. 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Боржником наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відповідно до встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту; - щомісяця, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом поточного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); - у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором; - у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, або в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1, разом з Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники (п. 1.3. Договору поруки). У зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та настанням на підставі норм пункту 5.4. Кредитного договору несприятливих подій, на адресу Боржника ОСОБА_1 Позивачем було направлено повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту (вих. № DВО-22/253 від 22.06.2009 р.) з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із сплатою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гривень, яке так і не було виконано. Оскільки Боржником вищевказана вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 3.1. Договору поруки, Позивач направив Відповідачу ОСОБА_1 вимогу виконати за Боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі (вих. № DON- 23/197 від 22.07.2009 р.) та сплатити заборгованість Боржника у наступних розмірах: - основна сума кредиту в розмірі 250 000,00 доларів США; - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом за період з 11.03.2009 р. по 11.06.2009 р. в розмірі 12 480,01 доларів США; - пеня за порушення Боржником строків виконання зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1 112,56 грн. Вказана вимога була повернута Банку установою пошти 25.08.2009 р. у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Відповідно до п. 7.3. ст. 7 Договору поруки "будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній в рамках Договору поруки, повинні бути викладені в письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом за адресою зазначеною у Договорі поруки". Згідно п. 3.4. ст. 3 Договору поруки Поручитель ОСОБА_1 зобов'язаний "своєчасно повідомляти Банк письмово про зміну свого місцезнаходження. До укладання відповідної додаткової угоди до Договору поруки про зміну адреси Поручителя , повідомлення вимога Банка підлягає направленню за його адресою, зазначеною в Договорі поруки ". На теперішній час додаткових угод відносно зміни місця мешкання Поручителя Банк з ОСОБА_1 не укладав. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, відповідач ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлені йому Позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 28.08.2009 р., проте, до сьогоднішнього дня Відповідач ОСОБА_1 так і не виконав перед Позивачем своїх договірних зобов'язань. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.2008 р. згідно з яким Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до умов статті 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Боржником наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відповідно до встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту; - щомісяця, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом поточного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); - у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором; - у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, або в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_2 разом із Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та настанням на підставі норм пункту 5.4. Кредитного договору несприятливих подій, на адресу Боржника Позивачем було направлено повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із сплатою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гривень, яке так і не було виконано. Оскільки Боржником вищевказана вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 3.1. Договору поруки, Позивач направив Відповідачу ОСОБА_2 вимогу виконати за Боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі (вих. № DON- 23/196 від 22.07.2009 р.), та сплатити заборгованість Боржника у наступних розмірах: основна сума кредиту в розмірі 250 000,00 доларів США; - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом за період з 11.03.2009 р. по 11.06.2009 р. в розмірі 12 480,01 доларів США; пеня за порушення Боржником строків виконання зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1 112,56 грн. Вказана вимога була отримана Відповідачем ОСОБА_2 25.07.2009 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №769080. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлені йому Позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 29.07.2009 р., проте, до сьогоднішнього дня Відповідач ОСОБА_2 так і не виконав перед Позивачем своїх договірних зобов'язань. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання. Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді застосування до винної особи штрафних санкцій. Цивільний Кодекс, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 553 ЦК встановлює відповідальність поручителів за договором поруки перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителів перед кредитором як солідарних боржників. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно з п. 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК (Позика). Відповідно до умов ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 7.2.3 Кредитного Договору відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитними коштами. Згідно пункту 2 статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. На підставі вищевикладеного Відповідачі зобов'язані сплатити Банку три проценти річних у розмірі 1 354,31 гр. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки. Пункт 12.1 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь якого з Боргових зобов'язань він зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Згідно п 2.1.1.4. Договорів поруки у випадках, передбачених Кредитним договором поручителі повинні сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки передбачені Кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі мають сплатити на користь Банку пеню, нараховану станом на 06.07.2009р. в сумі 5 301,31 гр. Таким чином станом на 06.07.2009 р. загальний розмір заборгованості Відповідачів за Кредитним договором становить 265 344,60 доларів США та 6 655,62 гр. та складається з наступних сум: - заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 250 000, 00 доларів США; - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 15 344,60 доларів США; - заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 5 301,31 гр.; - сума розрахованих трьох процентів річних від простроченої суми зобов'язань у розмірі 1 354,31 гр. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" №15-93 від 19.02.93 року індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На сьогоднішній день вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв'язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України (лист Національного банку України №28-313/2178 від 29.05.2001 р.). Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол №53 від 22.04.2009 р.). Банк зареєстровано 23 грудня 1991 року за реєстраційним №73. Позивач має Банківську ліцензію №8 та Дозвіл №8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статтею 47 вказаного Закону, в тому числі зазначені у пункті 3 частини 1 статті 47 цієї статті, а саме: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно статті 2 цього Закону, коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент). З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 265344,60 доларів США та 6655,62 гр., а також судові витрати понесені банком.

Заочним рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12.02.2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 29.06.2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена, рішення Калінінського районного суду від 12.02.2010 року було відмінено, і справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2010 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки до первісного позову і обєднано позови в одне провадження.

У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що 15 липня 2008 року між ним та банком було укладено договір поруки №08.07-231\п2, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконанням ТОВ «Донцемтара»умов кредитного договору №08.07-231 від 15.07.2008 року укладеного між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Донцемтара». Укладення договору поруки ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Донцемтара»з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. Іншим учасником товариства був ОСОБА_1 з часткою 50%. Виконавчим органом ТОВ «Донцемтара»є дирекція, яку очолює директор ОСОБА_1 і здійснює поточне керівництво товариством. Намагання ОСОБА_2 проконтролювати використання кредитних коштів, обернулись перешкоджанням збоку ОСОБА_1 і його вимогою до ОСОБА_2 вийти з товариства. Для цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 позбавити його будь-якої майнової відповідальності по зобовязанням ТОВ «Донцемтара», про що 27.11.2009 року між учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про відмову від претензій. Зі змісту цієї угоди випливає, що за умови виходу ОСОБА_2 з товариства він звільняться від відповідальності за зобовязаннями ТОВ «Донцемтара». 01 грудня 2009 року ОСОБА_2 вийшов з ТОВ «Донцемтара»і не отримав вартості майна, яка відповідала його частині у статутному капіталі товариства. Статус учасника ТОВ був істотною обставиною, якою ОСОБА_2 керувався при укладанні договору поруки. В момент укладання договору поруки ОСОБА_2 виходив з того, що він як учасник товариства, одержить дохід від використання кредитних коштів і не планував зміни таких обставин, як вихід з товариства. Вимушений вихід ОСОБА_2 з товариства позбавив його доходу, на який він розраховував при укладанні договору поруки. Згідно із ч.1 ст. 652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якби ОСОБА_2 на час укладання Кредитного договору №08.07- 231 не був учасником ТОВ «Донцемтара», він би не уклав Договір поруки. Згідно із ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Із суті Договору поруки випливає, що ОСОБА_2 міг поручитись за виконання зобовязань ТОВ «Донцемтара»тільки у випадку можливості контролювати діяльність товариства. Втративши контроль над товариством, можливість вплинути на виконання товариством зобовязань, ОСОБА_2 втратив можливість поручитись за виконання товариством зобовязань за кредитним договором. З моменту виходу ОСОБА_2 з товариства між ТОВ «Донцемтара»та ОСОБА_2 не існує жодного звязку і жодних відносин. Виконання ОСОБА_2 договору поруки порушує його майнові інтереси, так як він не має можливості відшкодувати ці витрати за рахунок ТОВ «Донцемтара». Кредитні кошти отримало товариство. Дохід від діяльності товариства, на який розраховував ОСОБА_2 останній не отримав. Згідно із ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. З цих підстав ОСОБА_2 просив суд розірвати договір поруки, та відмовити банку у задоволенні його вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Донцемтара», який діє на підставі довіреності надав до суду письмові заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2, в яких зазначив, що товариство заперечує проти зустрічних позовних вимог з наступних підстав. Під час укладення кредитного договору ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Донцемтара»з часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, а іншим учасником товариства є ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі в розмірі 50%. Протоколом 7\08 від 14 травня 2008 року учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали згоду на отримання підприємством кредиту від ПАТ «ПУМБ»та зобовязали керівника товариства укласти кредитний договір. ОСОБА_2, як фізична особа добровільно без будь якого примусу надав згоду бути поручителем за виконання зобовязань ТОВ «Донцемтара»за зазначеним кредитним договором №08.07-231 від 15.07.2008 року. І ОСОБА_2 виступив поручителем як фізична особа, а не як учасник Товариства, про що чітко зазначено у договорі поруки. Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору поруки «Порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання». Пунктом 7.1 договору поруки передбачено, що договір може бути розірвано або змінено виключно за взаємною згодою сторін. 07.12.2009 року від ОСОБА_2 надійшла нотаріальна заява про виведення його зі складу учасників ТОВ «Донцемтара». Протоколом 1\2009 від 07.12.2009 року ОСОБА_2 був виведений зі складу учасників товариства. Угода про відмову від претензій не є дійсною, оскільки її положення порушують права ПАТ «ПУМБ», як кредитора ТОВ «Донцемтара». ОСОБА_2 після виходу із складу товариства повинен був клопотати перед банком про заміну поручительства. З цих підстав представник ТОВ «Донцемтара»просив суд у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник ПАТ «ПУМБ», який діє на підставі довіреності також надав до суду письмові заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2, в яких зазначив, що банк вважає вимоги викладені у зустрічній позовній заяві незаконними, і необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Донцемтара»перед ПАТ «ПУМБ»за Кредитним договором №08.07-231 від 15.07.2008 р., між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.2008 р., згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ПУМБ»за виконання ТОВ «Донцемтара»своїх зобов'язань по Кредитному договору. ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку із тим, що на його думку відбулась істотна зміна обставин, вказаний Договір поруки підлягає розірванню. Однак таке твердження є хибним, необґрунтованим і таким, що не заслуговує на увагу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 із будь-якими пропозиціями щодо зміни або розірвання Договору поруки до ПАТ «ПУМБ»не звертався, таким чином його права не були і ніяким чином не могли бути порушенні Банком. Вказане свідчить про відсутність права вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», в зв'язку із відсутністю факту порушення прав поручителя з боку Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, сутністю та метою Договору поруки є забезпечення виконання основного зобов'язання. У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що укладання договору поруки, нібито, ґрунтувалось на тому, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Донцемтара», однак таке твердження є безпідставним оскільки жодних застережень з цього приводу Договір поруки не містить, укладаючи Договір поруки, ОСОБА_2 діяв від свого імені, як фізична особа без будь-яких застережень у відповідності із принципом свободи договору. Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на «Угоду про відмову від претензій, які можуть виникнути у майбутньому, перед кредиторами ТОВ «Донцемтара», представник позивача зазначає, що укладання таких угод не передбачено діючим законодавством, крім того, якщо проаналізувати назву цієї угоди, стає цілковито незрозумілим з якою метою вона укладалась. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ПАТ «ПУМБ»не є стороною вказаної угоди, тобто вона ніяким чином не може впливати на його права та обов'язки. Крім того, із змісту цього документу випливає, що ОСОБА_2 добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ «Донцемтара»із виплатою йому вартості майна, яка відповідала його частці у статутному капіталі товариства. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, на яку ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, встановлено: Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Щодо п. 1 вказаної норми позивач за зустрічним позовом зазначає, що, нібито, ОСОБА_1 одноособово вирішив питання щодо виходу ОСОБА_2 з товариства і останній не мав можливості вплинути на це рішення, однак із згаданої вище «угоди»вбачається, що таке твердження не відповідає дійсності і ОСОБА_2 вийшов із складу учасників ТОВ «Донцемтара»добровільно. Крім того, підприємницька діяльність здійснюється на власний страх і ризик, тобто особа, яка займається підприємницькою діяльністю завжди повинна передбачати несприятливу зміну обставин. Щодо п. 2 зазначаємо, що, як було вказано вище ОСОБА_2 вийшов із складу учасників ТОВ «Донцемтара»добровільно, тобто позивач за зустрічним позовом міг не допустити настання наслідків, на які він посилається у своїй позовній заяві. Щодо п. 3 мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки коли виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання. Тобто, незрозуміло чим позивач за зустрічним позовом обґрунтовує своє посилання на дану норму закону. Щодо п. 4, виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може бути слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання. Договір поруки, за своєю сутністю і змістом передбачає ризик зміни обставин, а саме невиконання основного зобов'язання. Крім того, зазначаємо, що відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, таким чином співвідношення майнових інтересів сторін зберігається у первинному вигляді. Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на істотну зміну обставин, як підставу для розірвання Договору поруки є хибним, незаконним і необґрунтованим. З цих підстав представник банку просив суд у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Також представник позивача ПАТ «ПУМБ»в ході розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України збільшив свої позовні вимоги, зазначивши що станом на 20.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає: - за основною сумою кредиту 250000 доларів США, за відсотками 76417,51 доларів США, пеня 426267,84 гр. та 3% річних - 104212,13 гр., тому представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 326417,51 доларів США та 530479,97 гр. і судові витрати понесені банком.

В судовому засіданні представник позивача - ПАТ «ПУМБ»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності підтримав уточнені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та у заяві про збільшення позовних вимог, і просив суд задовольнити позовні вимоги банку, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки не визнав, і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти зустрічного позову і просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволені зустрічних позовних вимог.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, первісний позив банку він визнає, а зустрічний позов ОСОБА_2 він не визнає, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що вона погоджується з вимогами позивача в частині щодо стягнення на його користь солідарно з ТОВ «Донцемтара»та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08.07-231 від 15.07.2008р. у наступних розмірах: - 250 000 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 15 344,60 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом з 12.02.2009 р. по 06.07.2009 року; - 5301,31 гр. - сума пені, нарахованої за неналежне виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків станом на 06.07.2009 року. Вона не погоджується з вимогами позивача в частині що стосується: стягнення 1354,31 гр. - нарахованих 3% річних з 11.11.2008 р. по 06.07.2009 року від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що за умовами кредитного договору встановлений процент за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, вказана норма ЦК України щодо нарахування 3% річних від простроченої суми не застосовується. 17 січня 2011 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог станом на 20 грудня 2010 року, представник позивача вважає такі вимоги позивача необґрунтованими, з огляду на наступне. Згідно із пунктом 10.2.4. кредитного договору №08.07-231 від 15.07.2008 р., у разі порушень Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та/або запевнень та гарантій, наданих Позичальником Банку згідно цього Договору, Банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, що є підставою для стягнення з Позичальника суми Кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за Договором. Цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту відправлення Банком відповідного повідомлення Позичальнику. Позивач направив на адресу Позичальника ТОВ «Донцемтара»(відповідач 3 у справі) повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих. № DВО - 22/253 від 22.06.2009 р.) з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом зі сплатою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку. Вказана вимога 23.06.2009 р. була отримана відповідачем 3. Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно із ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Враховуючи вказані норми ЦК України та умови розірвання кредитного договору, встановлені самим кредитним договором №08.07-231, даний договір був розірваний позивачем достроково - 22.06.2009 р. в односторонньому порядку. З цього моменту зобов'язання сторін за договором припинились. У даному випадку, розірвання кредитного договору № 08.07-231 у судовому порядку не вимагається. З цих підстав представник відповідача вважає, що з 23.06.2009 р. позивач втрачає право нараховувати проценти за користування кредитом. Також, згідно із ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач 9 вересня 2009 року звернувся до суду із позовом про стягнення пені за незалежне виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків станом на 06.07.2009 р. Згідно із ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Згідно із ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З цих підстав представник відповідача просила суд застосувати наслідки розірвання позивачем кредитного договору №08.07-231 від 15.07.2008 р. і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 76 417,51 доларів США., застосувати строк позовної давності в один рік до вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені за незалежне виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту станом на 20.12.2010 р. і відмовити у задоволенні позову в цій частині, відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту, та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 Зустрічні позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі, і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Донцемтара»- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав, пояснивши, що підприємство не повернуло суму кредиту в звязку з світовою фінансовою кризою, суму заборгованості підприємство визнає частково і просить стягувати суму пені за 6 місяців. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 представник ТОВ «Донцемтара»не визнав, і просив суд у їх задоволені відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол №53 від 22.04.2009 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" був укладений кредитний договір №08.07-231 від 15.07.2008 р. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ТОВ "Донцемтара" кредит у розмірі 250000 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, передбачені п. 6.1. Кредитного договору, але не пізніше 14.01.2010 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання - своєчасно та в повному обсязі надав відповідачу кредитні кошти. Видача кредиту підтверджується випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача за Кредитним договором за період з 15.07.2008 р. по 06.07.2009 р.

В свою чергу відповідач - ТОВ "Донцемтара" порушило умови Кредитного договору щодо строків погашення відсотків за користування кредитом, передбачених п. 7.2.4 Кредитного договору, а саме - несплата нарахованих за користування кредитом відсотків в передбачений Кредитним договором строк 11.03.2009 р., 13.04.2009 р., 12.05.2009 р., 11.06.2009 р. на загальну суму 15 344,60 доларів США. Зазначені обставини свідчать про настання несприятливих подій, передбачених п. 5.1. Кредитного договору, а саме: несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Кредитного договору, у передбачений ним строк, та фінансовий стан позичальника погіршиться таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. У відповідності до п. 5.4. ст. 5 «Несприятливі події»Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний незважаючи на положення п. 6.1. ст. 6 «Строк кредитування»Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями. Банк був змушений направити відповідачу ТОВ "Донцемтара" повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих. № DВО-22/253 від 22.06.2009 р.) з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із сплатою процентів за користування кредитними коштами і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гривень. У вказаній вимозі була звернута увага відповідача на те, що остаточна сума процентів за користування кредитом та пені буде нарахована Позивачем на момент повного фактичного погашення кредитної заборгованості, та окремо пред'явлена до сплати. Вказана вимога була отримана відповідачем 23.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1798100809615 від 22.06.2009р., однак так і не була виконана відповідачем.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4, що ця вимога є повідомленням про розірвання кредитного договору в односторонньому порядку є необґрунтованими, і такими що суперечать вимогам кредитного договору і повідомленню про дострокове повернення кредиту, тому суд ці доводи не приймає до уваги.

Невиконання відповідачем ТОВ "Донцемтара" вищевказаної вимоги призвело до виникнення простроченої заборгованості за основною сумою кредиту у повному розмірі - 250 000,00 доларів США. Відповідно до умов п. п. 7.1., 7.2. Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу відповідну плату. Відсотки за користування кредитом нараховуються Позивачем за ставкою у розмірі 14,5 % річних (із розрахунку 360 днів на рік). Період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший банківський день після 10 числа (без його урахування), або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата видачі кредиту, або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням). Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані відсотки повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.

Станом на 20.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає: - за основною сумою кредиту 250000 доларів США, за відсотками 76417,51 доларів США, пеня 426267,84 гр. зазначена сума заборгованості підтверджена письмовим розрахунком позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що за умовами кредитного договору встановлений процент за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, вказана норма ЦК України щодо нарахування 3% річних від простроченої суми не може бути застосована, а тому у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення 3% річних від простроченої суми, необхідно відмовити.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №08.07-231/п1 від 15.07.2008 року згідно з яким Відповідач ОСОБА_1 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до умов ст. 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Боржником наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відповідно до встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту; - щомісяця, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом поточного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); - у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором; - у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, або в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1, разом з Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники (п. 1.3. Договору поруки).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №08.07-231/п 2 від 15.07.2008 р. згідно з яким Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до умов статті 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Боржником наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відповідно до встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту; - щомісяця, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом поточного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); - у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором; - у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, або в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_2 разом із Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На момент розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»за кредитним договором та відсотках за користування кредитом складає 326417,51 доларів США, а пеня за неналежне виконання зобовязань по сплаті суми кредиту та відсотків складає 426267 гр. 84 коп. Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Таким чином, зазначена заборгованість, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки, то суд вважає їх необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Донцемтара»перед ПАТ «ПУМБ»за Кредитним договором №08.07-231 від 15.07.2008 р., між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.2008 р., згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ПУМБ»за виконання ТОВ «Донцемтара»своїх зобов'язань по Кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 із будь-якими пропозиціями щодо зміни або розірвання Договору поруки до ПАТ «ПУМБ»не звертався, таким чином його права не були і ніяким чином не могли бути порушенні Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, сутністю та метою Договору поруки є забезпечення виконання основного зобов'язання. У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що укладання договору поруки, нібито, ґрунтувалось на тому, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Донцемтара», однак таке твердження є безпідставним оскільки жодних застережень з цього приводу Договір поруки не містить. Укладаючи Договір поруки, ОСОБА_2 діяв від свого імені, як фізична особа без будь-яких застережень у відповідності із принципом свободи договору. Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на «Угоду про відмову від претензій, які можуть виникнути у майбутньому, перед кредиторами ТОВ «Донцемтара», то суд зазначає, що укладання таких угод не передбачено діючим законодавством України. Крім того, із змісту цього документу випливає, що ОСОБА_2 добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ «Донцемтара»із виплатою йому вартості майна, яка відповідала його частці у статутному капіталі товариства. Договір поруки, за своєю сутністю і змістом передбачає ризик зміни обставин, а саме невиконання основного зобов'язання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, таким чином співвідношення майнових інтересів сторін зберігається у первинному вигляді. Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на істотну зміну обставин, як підставу для розірвання Договору поруки є необґрунтованим.

З цих підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», яке знаходиться за адресою м. Донецьк вул. Ахтирська 19 «б», код ЄДРПОУ 31049884 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»заборгованість за кредитним договором та відсотках за користування кредитом у сумі 326417,51 доларів США, та пеню за неналежне виконання зобовязань по сплаті суми кредиту та відсотків у сумі 426267 гр. 84 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара»- відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», яке знаходиться за адресою м. Донецьк вул. Ахтирська 19 «б», код ЄДРПОУ 31049884 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 5 гр. 27 коп. та 212,24 долари США.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.