Рішення № 15277265, 18.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3781/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС ЛЕНД»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 22 по 29 листопада 2010 року діяльність ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»була заблокована групою фізичних осіб, які діяли за наказом ОСОБА_1, шляхом заблокування входу до приміщення розташованого по АДРЕСА_1. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, виробничі процеси ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»були припинені до 27 грудня 2010 року та завдано збитків у вигляді не отриманих доходів у розмірі 100000 гривень 00 копійок, які ОСОБА_1 у добровільному порядку не бажає відшкодовувати, що явилось причиною звернення до суду з позовом про стягнення завданої шкоди у розмірі 100000 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2 3).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД», ТзОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк»; про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у праві власності, яка ухвалою суду від 28 січня 2011 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. а.с. 69 70).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що йому у відповідності до рішення Міжрегіонального третейського суду від 15 березня 2007 року на праві приватної власності належать будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1. Одночасно з встановленням права власності на зазначене майно, рішенням Міжрегіонального третейського суду від 15 березня 2007 року зобовязано ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»передати за актом прийому передачі оригінали документів, що засвідчують право власності на зазначене майно. Однак до теперішнього часу ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»не здійснив передачу нерухомого майна та не звільнив зазначене нерухоме майно. Крім того, 08 лютого 2007 року між ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»та ТзОВ «Укрпромбанк»був укладений іпотечний договір № 9квіп 07, відповідно до якого у рахунок забезпечення кредитних зобовязань з повернення кредиту отриманого ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»у ТзОВ «Укрпромбанк», останньому було передано в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1. Однак вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є його власністю та не може забезпечувати виконання зобовязань які прийняло на себе ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД», у звязку з чим він звернувся до суду із зустрічним позовом про зобовязання ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»звільнити нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, стягнення з ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»суми витрат у розмірі 500000 гривень 00 копійок, визнання іпотечного договору № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року недійсним, та виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року й виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року (а.с. а.с. 44 47).

25 лютого 2011 року, до початку розгляду судом справи по суті, ОСОБА_1 частково змінив свої позовні вимоги, а саме, просив зобовязати ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»звільнити нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, стягнути з ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»суму витрат у розмірі 500000 гривень 00 копійок, визнати іпотечний договір № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року недійсним, та зобовязати будь якого нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року й виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року (а.с. а.с. 87 88).

Ухвалою суду від 18 березня 2011 року первісний позов ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди було залишено без розгляду (а.с. 111).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 110).

Представники відповідачів ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД», ТзОВ «Укрпромбанк», а також представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк»до судового засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 75, 76, 83, 84, 105, 107, 109).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08 лютого 2007 року між ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»та ТзОВ «Укрпромбанк»був укладений кредитний договір №9/КВ 07 згідно з яким ТзОВ «Укрпромбанк»надав ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»кредит в сумі 3150000,00 доларів США (а.с. а.с. 93 95).

Одночасно з укладенням кредитного договору між ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»та ТзОВ «Укрпромбанк»був укладений іпотечний договір № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року, за яким у рахунок забезпечення кредитних зобовязань з повернення кредиту отриманого ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»у ТзОВ «Укрпромбанк», останньому було передано в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 91 92).

Рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»по справі № 09/02/07 від 15 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»про визнання заборгованості, визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, у тому числі, було визнано дійсним договір іпотеки від 18 жовтня 2006 року, підписаний між ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»та ОСОБА_1 щодо будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»зобовязано передати ОСОБА_1 за актом прийому передачі оригінали документів що засвідчують право власності на зазначене майно. Вказане рішення 15 березня 2007 року набрало чинності (а.с. а.с. 53 65).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2010 року, яке 25 січня 2011 року набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 з моменту набрання чинності рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»по справі № 09/02/07 від 15 березня 2007 року, тобто з 15 березня 2007 року (а.с. а.с. 66 68).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про іпотеку».

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 ЦПК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317, а також частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким останній володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно може бути передано у іпотеку лише за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека, у тому числі, припиняється у разі, визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зміст приведених норм закону, а також оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, той факт, що за рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, ОСОБА_1 є законним власником нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, а відповідачами не надано доказів на ствердження зворотного, суд вважає за можливе визнати недійсним іпотечний договір № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року укладений між ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»та ТзОВ «Укрпромбанк».

При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»звільнити спірне нерухоме майно та стягнення з ТзОВ «ЮКАС ЛЕНД»понесених ним витрат у розмірі 500000 гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки жодних належних доказів на підтвердження цих позовних вимог, ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання будь якого нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1684 від 08 лютого 2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору № 9квіп 07 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 1685 від 08 лютого 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 9квіп 07, оскільки дане не передбачено чинним законодавством України, а відповідною стороною по справі не було зазначено жодного нотаріусу, у звязку з чим суд не може спонукати до виконання певних дій особу, яка не приймала участі у справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 14, 202, 215, 316, 317, 319, 321, 387, 574, 575 Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 61, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у праві власності задовольнити частково.

Договір іпотеки № 9квіп 07 від 08 лютого 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАС ЛЕНД»(ЄДРПОУ 33972403) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(ЄДРПОУ 26459670) визнати недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяМ.М. Бібік