Рішення № 1527469, 06.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 52/48-08

вх. № 881/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Арцибашева В.М., за довіреністю № 48/1-2-5952 від 24.12.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 1059,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 1059,74 грн., що утворився на підставі договору № 301-13434 від 21.05.2007р. на централізовану охорону майна на об"єктах. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.02.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

21 травня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1. було укладено договір № 301-13434 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об"єктах, перерахованих в Дислокації (додаток № 1 до договору), а відповідач зобов"язався у відповідності до розділу 3 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за договором здійснюється відповідачем до 15 числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об"єкта, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 18.01.2008р. утворилась заборгованість в сумі 1059,74 грн., яка до цього часу не погашена, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 1059,74 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, ідент. код НОМЕР_2) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код ОКПО 08597026, ІПН 085970220398) 1059,74 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

11.03.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/48-08