Рішення № 15272831, 06.05.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-276/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Судацький міський суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі Бекірової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Кримського республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КРП Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №6/144 від 03 грудня 1999 року в сумі 5228,94 грн. за період з 2000 року по 2010 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 грудня 1999 року між КРП Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку та ОСОБА_1 було укладено договір №6/144 про надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязувався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Договірні зобовязання відповідачем належним чином не виконуються, у звязку з чим у нього склалася заборгованість перед позивачем станом на 01 лютого 2011 року у сумі 5228,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом. Також вважає, що заборгованість за водопостачання та водовідведення нарахована без урахування кількості жильців.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 вважає, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом. Крім того, заборгованість за водопостачання та водовідведення нарахована без урахування кількості жильців.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

У судовому засіданні встановлено, що між КРП Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку та ОСОБА_1 03 грудня 1999 року був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №6/144. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязувався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак, у порушення п.1 та п.9 договору відповідач не оплачував належним чином отримані послуги.

Згідно з представленою довідкою про заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 5228,94 грн., за період з 2000 року по 2010 рік.

Однак заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню за три роки, тобто за період з квітня 2008 року по 2010 року у сумі 2144,62 грн., оскільки пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом, встановлений ст.257 ЦК України. В решті заявлених позовних вимог позивачу слід відмовити за пропуском трирічного строку позовної давності для звернення до суду з позовом, без поважних причин.

Доводи відповідача та його представника про те, що заборгованість за водопостачання та водовідведення нарахована без урахування кількості жильців, які проживали на той час за вказаною адресою, суд не бере до уваги, оскільки з боку відповідача не надано доказів про його звернення до позивача, у звязку зі змінами кількості жильців, що передбачено укладеним типовим договором водопостачання та водовідведення (п.20). Свої обовязки ОСОБА_1, як споживач, про повідомлення у місячний термін позивача, як водопостачальника, про зміну кількості води, що споживається, не виконав.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 вчасно не виконує свої зобовязання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, за тарифами, які діяли на зазначений час, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення у сумі 2144,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені позивачем за подачу позову.

З відповідача також належить стягнути судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Судаку (рах.№26002261829051, МФО №384436, ЄДРПОУ 03332470) заборгованість за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення у сумі 2144,62 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 2264,62 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська