Постанова № 15268752, 28.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/1536/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучма К.С. при секретаріГоробець Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року заявник в інтересах держави в особі позивача звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету яка становить 2435183, 11 грн., яку в добровільному порядку не сплачує, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь держави податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2431046, 58 грн. та по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 4 136, 53 грн. ухваливши відповідне рішення. В судовому засіданні представники заявника та позивача позовні вимоги підтримали та уточнили їх, просили суд стягнути з відповідача на користь держави податковий борг у розмірі 2431408, 71, згідно акту звірки від 20 квітня 2011 року. Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що у КП «Жовтоводський водоканал» перед бюджетом дійсно існує податковий борг, що підтверджується актом звірки від 20 квітня 2011 року, але в розмірі 2117779, 04 грн. Пояснили, що позивач не скористався своїм правом встановленим ст.20 Податкового кодексу України та раніше діючим Законом України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед державними та цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ перед тим, як звертатись до суду про стягнення з відповідача заборгованості по податкам. Зазначили, що сума в розмірі 313629,67 грн. нарахована необґрунтовано, а тому вона складає розбіжність в акті звірки. Заборгованість по податковим зобовязанням зі сплати податку на додану вартість та пені розраховані не вірно, а податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 4 136, 53 грн., сплаченим ними в добровільному порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 КАС України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 32182594) знаходиться на обліку платників податків в Жовтоводській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем по справі було подано декларації по податку на додану вартість та податковий борг по земельному податку не сплачено у встановлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства у сфері оподаткування, станом на 18 січня 2011 року не були погашенні суми самостійно визначених податкових зобовязань в сумі 2431 408, 71 грн. з яких:

-податок на додану вартість в сумі 2427272, 18 грн.;

-податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4136, 53 грн.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності до статті 6 Закону, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так судом встановлено, що Жовтоводською обєднаною державною податковою інспекцією з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 31 січня 2003 року №1/36 про сплату боргу в сумі 87702, 35 грн. (податкова вимога була вручена відповідачу 07 лютого 2003 року, про що свідчить підпис заступника директора відповідача);

- друга податкова вимога від 11 березня 2003 року №2/66 про сплату боргу в сумі 103574, 07 грн. (податкова вимога була вручена відповідачу 12 березня 2003 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера відповідача).

Суд критично відноситься до заперечень представників відповідача, оскільки 78 наданих до суду платіжних доручень не мають відношення до справи в звязку з тим, що дати сплати по зазначеним платіжним дорученням не співпадають з періодом виникнення податкового боргу, заявленого в позові.

Відносно інших 14 платіжних доручень, які сплачені в розглядаємому судом періоді, слід зазначити, що у відповідності до пп.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визнається сумою податкового боргу. Отже, в разі якщо сплата податкового зобовязання відбувається після строку визначеного для його погашення, то таке податкове зобовязання набуває статусу податкового боргу в звязку з чим, до нього застосовуються заходи по погашенню податкового боргу передбачені даним Законом.

В разі, якщо сплата коштів в рахунок погашення визначеного платником податків податкового зобов'язання відбувається до терміну визначеного для його сплати або в строк, то зазначені кошти розподіляються на погашення податкового боргу у відповідності до вимог п.7.7. ст.7 зазначеного Закону в порядку календарної черговості його виникнення.

Також суд критично відноситься до заперечень представників відповідача стосовно погашення податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб. Так як, з 2007 року в Господарському суді Дніпропетровської області розглядалась справа №А23/536 за позовом КП «Жовтоводський водоканал» до Жовтоводської ОДПІ про відміну штрафних санкцій та визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 16.03.2007 року №0003031540 та від 20.08.2007 року №0004121540, якими нараховані підприємству штрафні санкції по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 28297, 25 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року позов КП «Жовтоводський водоканал» частково задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову суду від 12.02.2008 року скасовано та в задоволені позову КП «Жовтоводський водоканал» відмовлено. У відповідності до ст.254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене, КП «Жовтоводський водоканал» в 2009 році не виконав постанову від 25.02.2009 року, яка набула законної сили, та не сплатив штрафні санкції в сумі 28297, 25 грн. Відповідач, мотивуючи відмову сплачувати штрафні санкції тим, що ними направлена до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга, сплачувало щомісяця кошти які дорівнювали сумі щомісячного нарахування земельного податку.

Таким чином, Жовтоводською ОДПІ у відповідності до вимог п.7.7. ст.7 Закону та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 року по справі №А23/536 кошти сплачені підприємством з 25.02.2009 року зараховані на погашення штрафних санкцій згідно зазначеної постанови. Враховуючи зазначене, суд вважає, що у КП «Жовтоводський водоканал» виникла поточна заборгованість по земельному податку з юридичних осіб за період з 30.08.2010 року по 18.01.2011 року в сумі 4 136, 53 грн.

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 зазначеного Закону органом стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради є Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2427272, 18 грн., податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 4136, 53 грн., а всього в сумі 2431408, 71 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь держави податковий борг у розмірі 2431408, 71 грн. /два мільйона чотириста тридцять одну тисячу чотириста вісім грн. 71 коп./.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений

Суддя К.С. Кучма