Ухвала суду № 15268709, 31.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 березня 2011 р. Справа № 2а-7567/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю.

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Відповідно до поданого позову та подальших уточнень до нього ОСОБА_1 просить:

визнати недійсним наказ №ЗК від 09.03.2006 року ЖБК-394 про звільнення ОСОБА_4; визнати формулювання причин її звільнення «за угодою сторін, ст. 36 ч. 1 КЗпП України» неправильними і таким, що не відповідає чинному законодавству; зобов'язати ЖБК-394 звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України з дати прийняття рішення по справі; зобов'язати ЖБК-394 нарахувати та оплатити на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 09.03.2006 року по дату винесення рішення; відповідачу-2 відшкодувати на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 09.03.2006 року по 09.03.2011 року, в сумі 18 868, 64 грн.; відповідачу - 1 відшкодувати на її користь шкоду немайнового характеру в сумі 94000 грн., по місцезнаходженню реєстраційної справи 04052092; притягнути до відповідальності посадову особу ОСОБА_5 державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні після відповідних уточнень позову суд з власної ініціативи поставив питання про можливість закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394» в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.

17 березня 2011 року

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено вичерпний перелік спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такими, зокрема є спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення понять суб'єкт владних повноважень та публічна служба встановлені відповідно п. 7 та 15 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Так, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що кооператив та зокрема це добровільне об'єднання громадян з метою спільного вирішення економічних, соціально-побутових та інших питань які можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо), то, на думку суду, його діяльність не передбачає здійснення владних управлінських функцій і не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно до змісту адміністративного позову з уточненнями позивач оскаржує дії та рішення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394» щодо трудових правовідносин, а саме підстав звільнення.

Як зазначалося, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування наказу, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не відносяться до спорів передбачених ч.2 ст.17 КАС України, а є за своєю суттю трудовим спором.

Щодо позовних вимог до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради суд зазначає, що вони є похідними від трудових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України та провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу його право звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Рищенко