Рішення № 152675, 02.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.06 р. Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 209 832грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. - представник по довіреності №5юр від 24.10.2005р.

від відповідача – Дурнєва І.М. – представник по довіреності №36 від 11.04.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області заборгованості за виконані роботи у сумі у сумі 209 832грн. відповідно договору № 02/10-246 від 12.10.2002р.

Відповідач у відзиві на позов позовну заяву позовні вимоги не визнає, у зв”язку зі спливом строку позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог застосувавши строк позовної давності відповідно ст. 257 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” м.Донецьк та Державним підприємством “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області був укладений договір № 02/10-246, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт горно-шахтного обладнання, а відповідач зобов”язався своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору здійснив капітальний ремонт секцій механічної крепі КД-80 відповідача на загальну суму 209 832грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: накладні, довіреність та акти прийому-сдачі виконаних робіт, підписані уповноваженими особами і скріплені печатками обох підприємств.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що у зв”язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 2.3 договору № 02/10-246 від 12.10.2002р. сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів, у тому числі і бюджетних, на розрахунковий рахунок позивача в термін двадцяти днів з моменту відвантаження кожної партії відремонтованого обладнання. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 209 832грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних ремонтних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем ремонтні роботи у сумі 209 832грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно доданого позивачем акту звірки розрахунків за період з 01.09.2002р. по 31.12.2004р., підписаного уповноваженими особами обох підприємств та скріпленого печатками вбачається, що позивач визнав суму боргу, тому перебіг позовної давності починається заново.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області про стягнення 209 832грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління ”Сніжнеантрацит” (86500, м.Сніжне, Донецька область, вул.Леніна,32, п/р № 26001301570637 в АК ПІБ м.Сніжне, МФО 334237, ЗКПО 31906124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 26001301778653 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЗКПО 32123460) заборгованість у сумі 61 676грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 616грн. 76коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.