Ухвала суду № 15266469, 31.03.2011, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-1487/11 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.

Провадження № 22-ц/0390/543/11

Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 рокумісто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчук В А

суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Гнепа П. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ворошика С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Родовід банк» про стягнення коштів за депозитним вкладом за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Родовід банк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 3 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2009 року між нею та ПАТ «Родовід банк» в особі заступника начальника з операційної діяльності відділення «Волинського РУ» АТ «Родовід банк» Панасюк О.І. було укладено договір № ДРГ.283.ДВ+12-1510/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра». За цим договором банк прийняв від неї на строковий депозитний рахунок № 26350000283.980.001510 грошову суму в розмірі 30 000,00 грн. строком на 12 місяців і зобовязався повернути суму вкладу та проценти 21 грудня 2010 року на умовах і в порядку, встановлених договором.

В звязку із закінченням терміну дії договору вона звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів, однак їй було відмовлено.

Тому просила стягнути на її користь вклад і пеню.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 3 лютого 2011 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Родовід банк» просить скасувати цю ухвалу та направити справу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Вказує, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач ПАТ «Родовід банк» як юридична особа знаходиться в місті Києві по вул. Північно-Сирецькій, 1-3.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у звязку з діяльністю відділення «Волинське регіональне управління» ПАТ «Родовід банк», яке є відокремленим підрозділом банку, що здійснює свою діяльність від імені банку (п. 1.2 Положення про вказане відділення). Місцезнаходження вказаного відділення місто Луцьк, проспект Волі, 11.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано відкрив провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що його відділення «Волинське регіональне управління» не є ні філією, ні представництвом банку, не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в апеляційному суді, які не були ним сплачені при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Родовід банк" відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 3 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. за такими реквізитами:

одержувач: Держбюджет 22050000,

код одержувача: 21740095,

р/р 31217259700001 в ГУДКУ у Волинській області,

МФО 803014,

призначення платежу: за ІТЗ до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді