Постанова № 1526234, 04.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

  Головуючий

  1 інстанції –        Мінаєва О.М.

  Доповідач –       Сіренко О.І.

  Справа № 22-а-75 / 2008 р.

Категорія:    14

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

         04 лютого 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

             Головуючого судді                  Сіренко О.І.

             Суддів                                       Григорова А.М.

                                                                Мельнікової Л.В.

             За участю секретаря                Панченко О.В.

      Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харковіапеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  на постанову   господарського суду Харківської області від  20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Камаз-УТК» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

                29 березня 2007 рокуЗАТ «Камаз-УТК» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просило  визнати протиправним та скасувати рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18 098, 34 грн., а  також, визначити податкове зобов’язання неузгодженим згідно п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

            14.06.2007 року позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовної вимоги щодо визначення податкового зобов’язання неузгодженим згідно п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке судом першої інстанції було задоволено.

            Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

20 червня  2007 року постановою   господарського суду Харківської області частково задоволений позов ЗАТ «Камаз-УТК» до ДПІ у Київському районі м. Харкова. Скасовано рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098, 34 грн. В частині визначення податкового зобов’язання неузгодженим згідно п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позов залишений без розгляду. Стягнуто з державного бюджету України на користь ЗАТ «Камаз-УТК» 3, 40 грн. судового збору.

            В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова  просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нову постанову.  якою в позові відмовити.

            В запереченнях на апеляційну скаргу  ЗАТ «Камаз - УТК» просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова без задоволення, а постанову суду – без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу,  вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.. 195 КАС України, колегія суддів розглядає справу в межах  доводів апеляційної скарги.

             Судомпершої інстанції встановлено, що  в період з 02.10.06р. по 06.10.06р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ «Камаз-УТК» вимог валютного законодавства по контракту від 07.04.06р.  № 804/ 40096783-60266 з ЗАТ «Внешне – торговая компания КАМАЗ», Росія, за період з 07.04.06р. по 06.10.2006р.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 11.10.2006 р. № 2880/22-0/32759791, з якого вбачається, що перевірку проведено на підставі повідомлення Харківської філії АКБ „Форум" від 01.09.2006 р. № 11/14-1939 яким  виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів або об'єкту лізингу). В актіперевірки записано, що при перевірці питань дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 07.04.06 р. по 06.10.06 р. працівниками ДПІ, які здійснювали перевірку були виявлені порушення вимог ст. 1 та ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що спричинило нарахування в порядку ст. 4 цього Закону пені в сумі 18098,34 грн., в т.ч. за несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 841500, 0 руб РФ.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

 Не погодившись з висновками акту перевірки, ЗАТ «Камаз-УТК» в порядку ст. 5. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 4.4. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова з запереченням до акту перевірки.

У відповіді на заперечення від 17.10.06 р. № 11500/10/22-004, ДПІ визнала факт надходження товарів за контрактом на митну територію Украйни задовго до настання граничного терміну, але стверджує про наявність порушень валютного законодавства. 19.10.2006 р. листом № 11629/10/22-004 ДПІ у Київському районі м. Харкова було надіслано ЗАТ „КАМАЗ-УТК" оскаржуване рішення.

Позивач   скористався   правом   адміністративного   оскарження   рішення   від 19.10.2006р. № 0000572200/0 до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області рішеннями за результатами розгляду скарг в їх задоволенні відмолено, а рішення від 19.10.2006 р. № 0000572200/0 залишено без змін. ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18098,34 грн. від 17.11.2006 р. № 0000572200/1 та від 23.01.2007р. № 0000572200/2.

ДПА України рішенням № 17-72/6/25-0415 від 24.02.2007 р. залишила скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем десятиденного строку адміністративного оскарження.

Оскільки предметом позову є  скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій № 0000572200/0 від 19.10.2006р., то суд першої інстанції, розглянув справу в межах позовних вимог, не досліджуючи правомірність прийняття вищевказаних рішень за результатами розгляду скарг та прийнятих на їх підставі рішень про застосування штрафних санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, здійснював зовнішньоекономічну діяльність на підставі контракту від 07.04.2006р. № 804/40096783-60266 з ЗАТ „Внешне - торговая компания КАМАЗ", Росія. Згідно вказаного контракту та ЗАТ «Внешне Торговая Компания "Камаз", Росія, зобов'язується поставити автобусне шасі Камаз-5297 (включаючи комплект інструмента водія ЗИЛ та технічну документацію) в кількості 50 одиниць, а ЗАТ «Камаз -УТК» сплатити та прийняти товар. Кількість, ціна та строки поставки товару визначаються окремо для кожної поставленої партії товару та вказуються у додаткових угодах, специфікаціях до контракту, що є його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDUм. Харків. Покупець зобов'язується протягом 2 робочих днів з моменту доставки товару до пункту призначення провести розвантаження транспорту та оформити належним чином документи. Сплата вартості кожної партії товару, що поставляється згідно контракту відбувається на умовах: 50% вартості партії поставленого товару буде сплачена авансовим банківським переводом на протязі 5 банківських днів з дати повідомлення про готовність відвантаження товару; 50% вартості партії поставленого товару буде сплачена на протязі 90 календарних днів з дати відвантаження.

На виконання умов контракту від 07.04.2006 № 804/40096783-60266 ЗАТ „КАМАЗ-УТК платіжним дорученням від 31.05.2006 № 1 перерахувало 1731000,00 руб. РФ на рахунок ЗАТ „ВТК"КАМАЗ", на момент перерахування складало 323956,65 грн." Граничний термін отримання товару (90 діб) - 29.08.2006. Товар згідно контракту отримано, що підтверджується ВМД від 02.08.2006 № 800000002/6/250191 на суму 167350,53 грн. (889500,00 руб. РФ). Залишок товару по контракту фактично надійшов на митну територію України, що підтверджується проставленим штампом на СМR, рахунках, а саме СМR від 16.06.2006 № 0527290, загальна вартість згідно рахунку № 10/900897 від 25.05.06 складає 857500,00 руб. РФ., СМRвід 30.06.2006 № 0527204/1, загальна вартість згідно рахунку № 10/901203 від 13.06.06 складає 857500,00 руб. РФ; СМRвід 30.06.2006 № 0527203, загальна вартість згідно рахунку № 10/901202 від 13.06.06 складає 857500,00 руб. РФ. Станом на 01.10.2006 р. товар зазначений у СМR, перебуває під митним контролем на складі тимчасового зберігання ЗАТ „КАМАЗ-УТК" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303, на підставі дозволу № 800000383 на право використання майданчика як складу тимчасового зберігання.

Відповідач не заперечував проти вищезазначених обставин, вони також відображені в акті перевірки.

  Відповідно приписам Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (ст. 13) Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів та забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. У виконання приписів ДКМУ постановою Правління НБУ № 136 від 24.03.99 р. (із змінами та доповненнями, зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 338/3631 від 28.05.99 р.) була затверджена „Інструкція про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", в якій НБУ визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями і отримання резидентами індивідуальних ліцензій Національного банку України на перевищення цих строків.

В п. 7.10 Інструкції записано, що при ненадходженні в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 (у наступному звітному місяці інформація про ці порушення уже не надається).

Відповідно до висновків акту перевірки, станом на 06.10.2006 по наданим до перевірки СМR відсутні ВМД типу ІМ-40, чим порушено ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд  першої інстанції зазначив, що норма, порушення якої виявлено перевіряючими при перевірці, встановлює, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Також судом першої інстанції відмічено, що відповідно приписам ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

 Ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не пов'язує необхідність отримання індивідуальної ліцензії НБУ з наявністю чи відсутністю будь - яких вантажно - митних декларацій.          

  Ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.

Відповідач в акті перевірки вказує, що станом на 06.10.2006 р. по наданим до перевірки СМRвідсутні ВМД ІМ - 40, оформлені відповідно до Положення про вантажно - митну декларацію, згідно якого ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків, зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно контракту від 07.04.06 р. № 804/40096783-60266 документами, які згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції та перехід права власності на неї, є саме акти прийому-передачі від 4.07.2006 р., після підписання сторонами актів прийому-передачі від 4.07.2006 року постачальником виконані усі зобов'язання, покладені на нього за контрактом. 04.07.2006 р. настали обидві події, з настанням яких ст. 1. Закону „Про зовнішньоекономічну діяльність" пов'язує момент здійснення імпорту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

ЗАТ "Камаз-УТК"  періоді , що перевірявся, здійснювало зовнішньоекономічну діяльність на підставі контракту від 07.04.2006р. №804/40096783-60266 з ЗАТ "Внешне Торговая Компания "Камаз" Росія.

Згідно договору, ЗАТ «Камаз-УТК» в особі голови правління Степенко А.В. та ЗАТ "Внешне Торговая Компания "Камаз" Росія  зобов'язується поставити автобусне шасі Камаз -5297 (включаючи комплект інструмента водія ЗИП та технічну документацію) в кількості 50 одиниць, далі "Товар", а "Покупець" сплатити та прийняти "Товар". Кількість, ціна та строки поставки товару визначаються окремо для кожної поставленої партії товару та вказуються у Додаткових угодах, Специфікаціях до контракту, що є його невід'ємною частиною. Загальна сума Контракту складає приблизно 45000000,00 рублів РФ, з розрахунку на час укладення угоди. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDUм. Харків. Покупець зобов'язується на протязі двох календарних робочих днів з моменту доставки товару до пункту призначення провести розвантаження автотранспорту та оформити належним чином документи "Перевізника" Валютного платежу та обліку згідно Контракту є рублі РФ.

          Відповідно  до  статті  2   Закону  України  від  23.09.1994р.   №185/94-ВР,  із  змінами  тадоповненнями,   визначено,   що   імпортні   операції  резидентів,   які   здійснюються   на  умовахвідстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моментуздійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції(робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.        

                На виконання умов контракту від 07.04.2006р. №3804/40096783/60266, ЗАТ «Камаз – УТК» платіжним дорученням від 31.05.2006р. №1 перерахував 1731000,00 рублів РФ на рахунок ЗАТ"Внешне Торговая Компания "Камаз" Росія, що на момент перерахування складало 323956,65 грн. Товар отримано, ВМД від 02.08.2006р. №800000002/6/250191 на суму (167350,53 грн.) 889500,00 рублів РФ. Залишок товару на загальну суму 2572500,00 рублів РФ фактично надійшов на митну територію України, що підтверджується проставленим штампом на СМК, рахунках і перебуває під митним контролем.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, передбачено, що порушення резидентами термінів, визначених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України на день виникнення заборгованості.

Станом на останній день перевірки 06.10.2006р. по наданим до перевірки СМRвідсутні ВМД ІМ-40, оформлені відповідно до вимог п.8 Положення про вантажну митну декларацію,чим порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, в звя'зку з чим, між ЗАТ "Камаз-УТК" та ЗАТ "Внешне Торговая Компания  "Камаз" Росія  рахується дебіторська  заборгованість у сумі841500,00 рублів РФ.

Факт відсутності  належного оформлення ВМД на момент перевірки підтверджується актом перевірки та поясненнями позивача , викладеними в самому акті перевірки ( а.с. 46 -55)

Згідно з пунктом 8 Положення про вантажну митну декларацію , затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 із змінами та доповненнями, визначено, що ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Таким чином, дата імпорту вважається дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується наявністю  відтиску штампа  на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ЇМ - 40, оформленої відповідно до вимог п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затверджене постановою КМУ від 09.06.1997р. №574.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.04.1991р. №959-ХП "Про зовнішньоекономічну діяльність", встановлено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або республік (колишнього) Союзу РСР або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-ІУ межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном  України.

 Статтею 43 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах з відповідною датою.

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій (п. 2 Положення).

           Поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма статті 2 Закону від 23.09.1994р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями є імперативною, якою не ставиться надходження в Україну товару в залежність від переходу права власності на товар.

Наявність відтисків штампа "Під митним контролем" (імпорт) і особистої номерної печатки митниці повного митного оформлення на товаросупровідних документах і ВМД свідчить про випуск вантажу у вільне використання або переведення вантажу під інший митний режим, який дає право власнику вантажу використовувати його з метою, заявленою у ВМД.

Тобто перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

У разі пред'явлення резидентом ВМД уповноважений банк знімає імпортну операцію з контролю лише після отримання реєстру ВМД від відповідного митного органу згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 26.12.95 р. N 1044, тобто оформленої ВМД відповідно до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію. З точки зору валютного контролю відстрочення поставки фактично означає відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з моменту оплати.

Враховуючи викладене, датою імпорту вважається дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на СМК, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40,оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

Оскільки ,станом на останній день перевірки 06.10.2006р. по наданим до перевірки СМR відсутні ВМД ІМ-40, оформлені відповідно до вимог п.8 Положення про вантажно митну декларацію,  між ЗАТ "Камаз-УТК" та ЗАТ "Внешне Торговая Компания  "Камаз" Росія  рахується дебіторська  заборгованість у сумі841500,00 рублів РФ.

Факт відсутності  належного оформлення ВМД на момент перевірки підтверджується актом перевірки та поясненнями позивача , викладеними в самому акті перевірки ( а.с. 46 -55).

            З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції є неправомірним, тому  постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України , та ухваленню нової постанови про відмову в позові ЗАТ «Камаз – УТК» в повному обсязі.

             Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196,   п. 3 ч. 1 ст. 198,  п. 3 ч. 1 ст. 202,   ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України,  колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

            Постанову господарського суду Харківської області від  20 червня 2007 року скасувати.

            Відмовити закритому акціонерному товариству «Камаз-УТК» в позові до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування  рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р     

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

      Повний текст ухвали виготовлений та підписаний   11 лютого 2008 року.

            Головуючий  -  Суддя -              підпис                                 Сіренко О.І.

            Судді -                                      підпис                                   Григоров А.М.

                                                           підпис                                     Мельнікова Л.В.      

ВІРНО: СУДДЯ: